Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-6777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6777/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6750/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.

Дело № А76-6777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007г. по делу № А76-6777/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Ремезовой О.Б. (доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007), от индивидуального предпринимателя Николаева Петра Федоровича – Абелевой Г.А. (доверенность № Д922 от 11.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Петр Федорович (далее – ИП Николаев П.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция) от 16.01.2007 № 1837 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) которым предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  230 220 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 46 044 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007г. по делу № А76-6777/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не были представлены счета-фактуры и другие документы по требованию налоговой инспекции, в подтверждение налогового вычета, также налогоплательщиком не представлены подтверждения  невозможности представления запрашиваемых документов, или их копии.

Представитель ИП Николаева П.Ф. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.  В обоснование своей позиции указывает на то, что предпринимателем были соблюдены все условия для применения налогового вычета. Факт нахождения запрашиваемых налоговым органом документов в период проверки в Юридической фирме, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. В возражениях на  акт камеральной проверки предприниматель обосновал причины невозможности представления  запрашиваемых документов, к тому же за непредставление документов по требованию предприниматель привлечен к ответственности  по ст.126 НК РФ, с данной частью решения предприниматель согласен и не оспаривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., представленной ИП Николаевым П.Ф. в налоговую инспекцию 20.10.2006. В ходе камеральной проверки было установлено  необоснованное отнесение сумм НДС на налоговые вычеты, что повлекло  неуплату НДС в сумме 230 220 руб. Для подтверждения заявленного вычета налоговой инспекцией, в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов, которое не было исполнено.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки  налоговой инспекцией составлен акт от 22.12.2006 № 1117 (л.д. 15-18), и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.01.2007 № 1837 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, которым предпринимателю был доначислен НДС в сумме  230 220 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 46 044 руб. (л.д. 10-14).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного налогового вычета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, соответствует обязательным требованиям, изложенным в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Налоговой инспекции, не представлено доказательств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика  к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п.6 ст.108 НК РФ, ч.4 ст.215 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, как указано в п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении документов, в обоснование заявленного вычета. Истребованные документы в установленный срок не были представлены в налоговую инспекцию, в обоснование невозможности представления запрашиваемых документов предприниматель сослался на то, что все соответствующие бухгалтерские документы по акту приема-передачи ИП Николаев П.Ф. передал ООО «Юридический центр «Эконом-Приват» для представления его интересов в арбитражном суде. После возврата  документов из Юридического центра, они были направлены в налоговую инспекцию письмом от 23.04.2007 (т.1 л.д. 23)). В ответе на сопроводительное письмо налоговая инспекция сообщила, что по периоду, за который предпринимателем представлены документы, был составлен акт камеральной проверки и с учетом возражений вынесено решение от 16.01.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т.1 л.д. 24).

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы действительно находились в  Юридическом центре и что их невозможно было представить к проверке, в связи с чем, налоговой инспекцией был сделан вывод об отсутствии доказательственной базы в отношении заявленного вычета – правомерно отклонен судом первой инстанции.

Главой 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговый вычет, при соблюдении необходимых условий.  Неполучение документов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении налогоплательщику права на возмещение НДС, так как статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, были представлены документы в обоснование заявленного вычета. Судом первой инстанции представленные документы были исследованы и признаны соответствующими в отношении заявленной суммы на налоговый вычет.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О указано, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении  от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, в отношении ИП Николаева П.Ф., налоговой инспекцией не доказан.

Довод налогового органа о том, что ИП Николаев П.Ф. до обращения с заявлением в суд должен был обжаловать решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, не состоятелен.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, таким образом, прямой обязанности у налогоплательщика обжаловать решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган нет, названной статьей установлено право налогоплательщика, а не обязанность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007г. по делу №А76-6777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               О.П. Митичев  

М.В. Чередникова