Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-490/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-490/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6856/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.                                                           Дело № А76-490/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-490/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы – Шапошникова А.А. (доверенность от 05.04.2007 74АА № 459606),

У С Т А Н О В И Л:

Еткульский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Еткульского района (далее по тексту – КУИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Корвен» (далее по тексту – ООО «Корвен», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» (далее по тексту – ОАО «УЗБ МТС», третье лицо) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о расторжении договора аренды от 31.08.2005 № 99, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком - ООО «Корвен» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-3447/2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов по названному делу.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что основанием для заключения договора аренды, являющегося предметом исследования в рамках настоящего дела, являлось наличие у ответчика в собственности подземной насосной станции. В свою очередь, данная станция является предметом спора по делу № А76-3447/2006, возбужденному по иску ОАО «УЗБ МТС» к ООО «Корвен» о признании права собственности на указанный объект и обязании ООО «Корвен» передать объект ОАО «УЗБ МТС». Из указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что между настоящим и указанным делом имеется взаимосвязь, поскольку вынесенный окончательный судебный акт по делу № А76-3447/2006 может повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УЗБ МТС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспоренное определение вынесено судом в судебном заседании, проведенном без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания; право собственности ОАО «УЗБ МТС» на названную выше подземную насосную станцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) и никем не оспорено; постановление главы Еткульского муниципального района от 31.08.2005 № 134, явившееся основанием для заключения договора аренды от 31.08.2005 № 99, отменено постановлением от 24.03.2006 № 77; в оспоренном судебном акте не указано, каким образом вынесенный окончательный судебный акт по делу № А76-3447/2006 может повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителе истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением главы Еткульского муниципального района от 31.08.2005 № 134 (т.1, л.д.5) ООО «Корвен» в аренду передан земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:07:16 01 001:0318, общей площадью 1046,82 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 2,5 км. от п.Новобатурино по направлению на северо-запад, для эксплуатации подземной насосной станции глубиной 80 м., сроком на 49 лет.       

На основании указанного постановления между КУИЗО и ООО «Корвен» заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № 29 (т.1, л.д.6-8), зарегистрированный в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2007 (т.1, л.д.34).  

Постановлением главы Еткульского муниципального района от 24.03.2006 № 77, признанным законным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-8990/2006, указанное постановление главы Еткульского муниципального района от 31.08.2005 № 134 отменено в связи с противоречием его действующему законодательству.

В связи с указанным и отказом ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № 29 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспоренное определение вынесено судом в судебном заседании, проведенном без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что третьему лицу извещение о назначении времени и места проведения судебного заседания, в ходе которого было вынесено оспоренное определение, было направлено по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Керамиков, 36 (т.1, л.д.60), указанному истцом в исковом заявлении.

Между тем, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2006, 16.10.2006, 12.02.2007, 04.09.2007 местом нахождения юридического лица является: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 51-а. Данный адрес также указан в справке конкурсного управляющего ОАО «УЗБ МТС» (т.1, л.д.11), в письме указанного лица (т.1, л.д.12).

По указанному адресу определение суда от 22.03.2007 о назначении судебного заседания на 13.04.2007 не направлялось.  

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.04.2007, что является нарушением его процессуальных прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Вопрос о разрешении заявленного ответчиком - ООО «Корвен» ходатайства о приостановлении производства по делу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-490/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов

О.Б.Фотина