Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-1393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1393/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 6594/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.                              Дело № А47-1393/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу № А47-1393/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТОН» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ОТОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 21.11.2006 № 03-39/10-28274 в части уменьшения  налога на добавленную стоимость в сумме 501464 руб., подлежащего возмещению из бюджета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что  у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, т.к. нет доказательств совершения операций по реализации товаров (работ, услуг) с ООО «Орентех Ойл» и ООО «Галеот». Кроме того, не совпадают подписи руководителей в договорах  поставки № 1/07/О от 14.07.2006 и № 2/07/О от 18.07.2006, а также письмах-ответах ООО «Орентех Ойл» и ООО «Галеот». Таким образом, налицо недобросовестность налогоплательщика.

Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами налогового органа, так как им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщик.

В судебном заседании 18.10.2007 объявлен перерыв до 25.10.2007, судебное заседание продолжено после объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение от 21.11.2006 № 03-39/10-28274 (л.д. 12) об отказе  в привлечении общества к налоговой ответственности, а также о предложении уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению (уменьшению) по налогу на добавленную стоимость в размере 501464 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 501464 руб., т.к. не представлено доказательств его недобросовестности.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации), что согласуется с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Согласно п. 1  ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментами приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг) и фактической оплаты стоимости указанных товаров (работ, услуг) с учетом налога и не ставится в зависимость от наличия в соответствующем налоговом периоде объекта налогообложения данным налогом. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Налоговым кодексом Российской Федерации как условие применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 42-69)  и инспекцией не оспаривается соблюдение  обществом условий для предоставления налогового вычета, предусмотренных ст. 169, п.п.1,2 ст.171,  п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации контрактов ООО «ОТОН» - общества с ограниченной ответственностью «Галеот» и общества с ограниченной ответственностью «Орентех Ойл», присвоение им в установленном порядке идентификационных номеров налогоплательщика нашел подтверждение в ходе проведенных встречных проверок. Несоблюдение контрагентами налогоплательщика – заявителя требований п.п.1,3-5,7, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет для добросовестного налогоплательщика, коим является ООО «ОТОН» неблагоприятных последствий в виде лишения права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Тот факт, что ООО «Галеот» применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности также не влияет негативным образом на право ООО «ОТОН» на применение налоговых вычетов в силу условий п.5 ст.173 НК РФ. «Визуальное несовпадение» подписей на счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику контрагентами не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку в целях установления соответствующего факта необходимо проведение экспертизы. Что касается не подтверждения контрагентами  заявителя факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОТОН», то исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, возможно намеренное представление информации, не соответствующей  действительности, со стороны контрагентов, не в полной мере исполняющих свои налоговые обязательства.

Довод налогового органа о несовпадении подписей руководителей в договорах  поставки № 1/07/О от 14.07.2006 и № 2/07/О от 18.07.2006  также подлежит отклонению, поскольку   доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,  инспекцией суду не представлено.

При таких условиях доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу № А47-1393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Промышленному району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Челябинска  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П.Митичев         

М.В.Чередникова