Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А76-13185/06-44-752. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13185/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«06» февраля  2007 г.              Дело № А76-13185/06-44-752

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу № А76-13185/06-44-752 (судья Елькина Л.А.), при участии от представителя предпринимателя Гурова В.Н. (доверенность №1523 от 09.03.2006), представителя Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Евстифейкиной С.А. (доверенность №05-27/1510 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский В.А. обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.03.2006г. № 25 в части привлечения его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 672 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2006 года указанные требования предпринимателя были удовлетворены.

Налоговый орган считает данное решение суда   неправомерным, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем в установленный законодательством срок декларации по ЕСН за 2001-2002 г.г. не представлялись и начисления по ЕСН за указанные периоды не производились, а уплаченные индивидуальным предпринимателем денежные средства как ЕСН за 2001-2002г.г. образовали переплату по данному налогу за 2003г.

Как видно из материалов дела решением налогового органа от 29.03.06г. № 25 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 96 252 руб. 95 коп. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 481264, 73 руб. и соответствующая сумма пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 22.02.06г. № 12-18), в результате которой было установлено неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2003 год и неполная уплата ЕСН в связи с неполным включением в налоговую базу сумм доходов и завышением расходов от хозяйственной деятельности в 2003 году.

При это в соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем в 2003 году была произведена уплата единого социального налога в сумме 158688,35 руб. за 2001-2002 год, однако предпринимателем начисления по ЕСН за 2001-2002 год не производились, декларации по ЕСН за данный период не представлялись, а на 01.01.03. недоимка по данному налогу отсутствовала.

В данном случае доводы налогового органа являются обоснованными, поскольку уплата ЕСН в 2003 году образовала только переплату по данному налогу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства хозяйственной деятельности, в связи с которой начислялся ЕСН, то есть суммы расходов не установлены  и не начислены в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006. по делу № А76-13185/ 06-44-752 – отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полянского В.А. о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 21.02.06. № 6 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4125,89 руб., и предложения уплатить НДФЛ в сумме 20629 руб., пени в сумме 5132,49 руб. - отказать.

Постановление вступает в  закону силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев

Судьи                                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова