Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-5889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5889/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6779/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.                                                           Дело № А76-5889/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу  № А76-5889/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Баклановой С.Ю. (доверенность  от 11.09.2007 № 38), от общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» Монаршук К.Е. (доверенность от 24.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ООО «Химпласт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным  решения              от 25.04.2007 № 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2007  заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие,                 на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании  представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное завышение заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за 4 квартал 2006г. вычета по НДС на сумму 710911 рублей по приобретённому у ООО «Кемикс»  товару (полистиролу) согласно счёт-фактуре от 05.12.2006                        № 870/01. Инспекция считает, что произошедшее 31.12.2006 списание материалов по причине утраты имущества от чрезвычайной ситуации (пожара) и, как  следствие, выбытие товара в связи с пожаром объектом налогообложения НДС не является и в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные за товар ранее при приобретении, вычетам                            не подлежат. Податель апелляционной жалобы полагает, что  суммы НДС,  ранее принятые к вычету, по товарам, выявленным при проведении инвентаризации имущества как недостающие, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

ООО «Химпласт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение   суда считает законным  и обоснованным и просит  оставить его без изменения. В судебном  заседании  представитель заявителя поддержал  доводы данного отзыва.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при применении спорного вычета по НДС выполнены все условия, предусмотренные статьями 169-172 НК РФ. Факты приобретения у ООО «Кемикс»  товара, оплату товара и НДС в составе цены, принятие товара от поставщика на учёт и уничтожение части товара со списанием  от чрезвычайной ситуации (пожара) заявитель считает надлежаще подтверждёнными необходимыми документами. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает  правильным вывод суда об отсутствии в НК РФ обязанности  налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС  в случае  уничтожения товаров в результате пожара после правомерного принятия сумм налога к вычету.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены  либо изменения решения суда, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, основанием для  вынесения оспариваемого решения от 25.04.2007 № 309 явились результаты камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2006г., оформленные актом от 21.03.2007 № 104/20ДСП                  (л.д.10-13). Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика (л.д.14-15), инспекция приняла решение от 25.04.2007                  № 309, которым ООО «Химпласт» привлечено к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16477 рублей, начислены  пени в сумме  2689,87 рублей,  отказано в возмещении НДС в сумме 628526 рублей, предложено уплатить НДС в размере 82385 рублей и внести необходимые  исправления в бухгалтерский учёт (л.д.16-21).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком в  проверяемом   налоговом периоде неправомерно завышен вычет по НДС по приобретённым материалам в декабре 2006г. на 710911 рублей  по счёт-фактуре от 05.12.2006 № 870/01 от ООО «Кемикс», так как приобретённые   материалы не будут использованы при операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Не согласившись с названным решением инспекции и                         посчитав его незаконным,    налогоплательщик  обратился с заявлением в                   арбитражный суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, посчитал, что налогоплательщиком выполнены все установленные главой 21 НК РФ  условия для применения спорного вычета по НДС, довод инспекции о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС по материалам, приобретённым и уничтоженным впоследствии по причине пожара, нашёл несостоятельным,  не основанным на законе и отклонил.

Выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствуют  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Кемикс»            был заключен договор поставки от 16.01.2006 № 042 (л.д.37-39), по которому заявитель приобрёл полистирол на сумму 6602256 рублей, в том числе НДС в сумме 1007123,80 рублей, ООО «Кемикс»  выставлен счёт-фактура от 05.12.2006 № 870/01 (л.д.23).

В результате пожара 23.12.2006  часть приобретённого имущества была уничтожена, что подтверждено имеющимися в деле копиями  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 29.12.2006 (л.д.22), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1  от 31.12.2006 (л.д.25-28), карточки балансового счёта 10 «Материалы»                   за 4 квартал 2006г., после проверки по указанным документам товар списан.  

Оприходование товара  до пожара, принятие его  на учёт по товарной накладной  № 870/01 от 05.12.2006 (л.д.24), оплату товара и НДС в составе цены инспекция  не отрицает.

Налоговые вычеты по НДС  производятся на основании статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1   статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам  подлежат  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем у ООО «Кемикс» приобретён  полистирол по счёт-фактуре  от 05.12.2006                    № 870/01, в котором отдельной строкой выделен НДС. Приобретение  товара для производственной деятельности,  оплата и  оприходование товара, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учёте, книге покупок, соответствие названного счёт-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ   подтверждены документально и инспекция не отрицает. Недобросовестность поведения налогоплательщика при получении налоговой выгоды                           не установлена. Таким образом, судом на основе  представленных в  дело документов сделан верный вывод о наличии всех необходимых условий  для предъявления уплаченного НДС к вычету.

Реализация товара в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 НК РФ, установлена, операция, признаваемая  объектом  налогообложения НДС, совершена, следовательно,  принятие к вычету «входного» НДС произведено законно, все налогозначимые условия для этого  наличествуют, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятелен и противоречит названным выше нормам НК РФ.

Подлежит отклонению и довод инспекции относительно необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС,  ранее принятого к вычету по товару, уничтоженному затем пожаром.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основания для восстановления НДС, прямо предусмотренные пунктом 3  статьи 170 НК РФ, в данном случае  отсутствуют. Глава 21  НК РФ не содержит положений, предусматривающих  обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС, ранее уплаченного по приобретённым товарам, выбывшим затем    вследствие уничтожения в результате пожара.

Арбитражным судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка. При разрешении спора суд правильно применил нормы  материального  и процессуального права.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права по вышеприведённым  мотивам.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в                            сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2007г.           по делу № А76-5889/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску - без  удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме)  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Малышев  

Судьи                                                                                           М.В. Чередникова

О.П. Митичев