Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-485/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-485/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5711/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.

Дело № А07-485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу №А07-485/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: Макарова Д.С. (паспорт 80 03 №466452), от ответчика – Захаровой Д.И. (доверенность от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Макаров Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ООО «Росгосстрах-Аккорд», ответчик), с участием третьего лица закрытого акционерного общества «КредитЕвропаБанк» (далее – ЗАО «КредитЕвропаБанк», третье лицо) о взыскании 852 102 руб. 60 коп., из них 807 353 руб. 03 коп. страхового возмещения и 44 750 руб. 57 коп. возмещения расходов на оплату экспертного заключения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 340 715 руб. 57 коп., из них 295 065 руб. суммы страхового возмещения и 44 750 руб. 57 коп. возмещения расходов на оплату экспертизы ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Макарова Д.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Макаров Д.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, что позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Расходы по экспертизе произведены в связи с наступлением страхового случая, поэтому суд необоснованно отказал в их возмещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Стоимость страхового возмещения определена с учетом неполного страхования. Размер стоимости экспертизы не доказан, а также договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению этих расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховщик) и ИП Макаров Д.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества №15-94-00347-06, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы 1 203 068 руб. 67 коп. (т.1, л.д.12-17).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом – товарно-материальными ценностями (обувь) согласно описи, являющиеся предметом залога согласно договора залога №UFPAGRUB 076411 в соответствии с приложением №3 к договору (т.1, л.д.76-79).

Застрахованное имущество находится по следующим адресам: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, торговый центр «Парус» обувь-маркет «Два Сапога» и г. Уфа, ул. Ленина, д. 9/11, магазин «Олимп Обувь».

03.08.2006 в торговом центре «Парус» произошел пожар, в результате которого был уничтожен и поврежден товар, принадлежащий истцу, что подтверждено справкой отдела государственного пожарного надзора города Уфы от 11.08.2006 №3094-1/15 (т.1, л.д.45).

07-11 августа 2006 года представителями истца и ответчика составлен акт №07-2/04-150 осмотра застрахованного имущества, согласно которому в процессе тушения пожара были повреждены товары (обувь) (т.1, л.д.44).

Ответчик признал пожар страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 395 715 руб. 64 коп. (т.1, л.д.80) исходя из положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании.

Считая отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения незаконным, ИП Макаров Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место неполное страхование, и необходимости, при определении суммы страхового возмещения, применения размера соотношения страховой суммы и страховой стоимости. Отказывая во взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, суд сослался на то, что договором страхования не предусмотрено такое возмещение.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из договора не следует, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора страхования стоимость и страховая сумма определены в равных размерах – 1 203 068 руб. 67 коп. (т.1, л.д.17, 21).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае, когда страховая сумма по договору ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Однако, названный пункт договора не свидетельствует о том, что страхование имущества не является полным.

Основное правило неполного страхования заключается в том, что определение страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями страхования и в момент заключения договора страхования.

В данном случае в договоре страхования и полисе страхования имущества страховая стоимость имущества определена в размере равном страховой сумме, а именно, в размере 1 203 068 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В день заключения договора страхования страховщик и страхователь составили опись имущества, где также определили страховую сумму равной страховой стоимости (т.1, л.д.20).

Ответчик не воспользовался своим правом на назначение экспертизы с целью установления действительной стоимости страхуемого имущества.

Поскольку страховая стоимость товара соответствовала страховой сумме, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, настоящий договор страхования не может быть отнесен к договору о неполном имущественном страховании.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере, а также снижения истцом суммы невыплаченного страхования до 295 965 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 929, 944, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре страхования обязанности страховщика по оплате расходов страхователя, понесенных для определения материального ущерба, не освобождает ответчика от возмещения этих расходов.

Услуги государственного бюро товарных экспертиз  по определению размера причиненного материального ущерба в результате пожара являются расходами самого страхователя, что подтверждается договором на проведение экспертиз по заявкам ИП Макарова Д.С. (т.2, л.д.23), экспертным заключением №875 от 07-11.08.2006 (т.1, л.д.18-19, 22-39), счетом-фактурой №1376 от 06.09.2006 (т.2, л.д.26), платежным поручением №00254 от 08.09.2006 (т.1, л.д.43).

За экспертное заключение №875 истец оплатил 38 734 руб. 36 коп.

Данные расходы входят в состав страхового возмещения, так как направлены на определение размера убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Исходя из экспертного заключения №875, страховщик определил размер страхового возмещения, оплаченного в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах-Аккорд» и расходов по проведению экспертизы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу №А07-485/2007 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича 334 699 руб. 36 коп., в том числе 295 065 руб. – страховое возмещения, 38 734 руб. 36 коп. – расходы по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 193 руб. 98 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова