Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-1010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1010/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6697/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.

Дело № А47-1010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2007г. по делу № А47-1010/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее - ООО «Русский продукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) от 20.09.2006 № 07-28/1380/37361 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  751 080 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 150 216 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2007г. по делу № А47-1010/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считая, что налогоплательщик  правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку занизил  и не уплатил сумму НДС, в результате неправомерных действий, выразившихся  в завышении суммы НДС, подлежащей вычету  за май  2006 года, на 751 080 руб. Налоговый орган считает необоснованным  предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, поступившим от поставщика ООО «НефтьСтройИнвест». Осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, анализ представленных документов свидетельствует об  отсутствии  реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.  ООО «Русский продукт»  не имело возможности осуществить указанные операции с учетом времени, места нахождения товара, поскольку, приобретая и реализуя товар в г. Москве, заявитель в течение месяца  складировал и хранил его в г. Оренбурге, неся при этом расходы на осуществление сделки. В представленных копиях договоров отсутствует четкое определение предмета договора. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности, его действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара, налогоплательщик преследовал цель неправомерного получения из бюджета НДС.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации ООО «Русский продукт» по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., представленной в налоговую инспекцию 20.06.2006 (т.1 л.д.18-20).

В ходе камеральной были направлены запросы о проведении встречных проверок в Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 2 г. Москвы от 14.09.2006 в отношении  ООО «НефтьСтройИнвест» и в Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 3 г. Москвы от 21.06.2006 в отношении ООО «Ларго». Из полученных ответов следует, что документы на проверку в налоговую инспекцию контрагентами  не представляются.

Из анализа материалов камеральной проверки налоговой инспекцией был сделан вывод  о том, что целью сделок, заключенных с указанными контрагентами является  возмещение НДС из бюджета и минимизация платежей по НДС в бюджет, путем искусственного увеличения затрат. Сделки, заключенные обществом с контрагентами  являются мнимыми и формальными.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 20.09.2006 № 07-28/ 1380/37361о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату суммы НДС за май 2006 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 150 216 руб., а также о доначислении НДС в сумме 751 080 руб. и начислении пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 26 550 руб. (т.1 л.д.10-14).

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ установлены  п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, ООО «Русский продукт» заключило с ООО «НефтьСтройИнвест» договор поставки от 10.01.2006 № 11 (т.1 л.д. 43-45), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «Русский продукт», товары в соответствии с заявкой, при этом  товар доставляется на склад заявителя транспортом поставщика, транспортные расходы оплачивает поставщик товара. В мае 2006 г  ООО «НефтьСтройИнвест» в  адрес  ООО «Русский продукт» отгрузило товар на сумму 923 741 руб., в том числе НДС  751 080 руб.

Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «Ларго» по договору купли-продажи от 10.01.2006 № 1 (т.1 л.д. 46).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды (от 04.01.2006 № ДА-01  с РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский») о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения склада по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5, по которому сторонами предусмотрена  фиксированная арендная плата в размере 20 250 руб., которая включает в себя также определенный сторонами лимит по электроэнергии. Данные лимиты налогоплательщиком превышены не были, в связи с чем арендодателем  дополнительно счет-фактура на электроэнергию не выставлялся.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «НефтьСтройИнвест» с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой НДС (т.1 л.д. 28-29, 31-34). Факт оплаты по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении контрагентами НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества, платежные поручения,   товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности