Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А76-17602/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-17602/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

06 февраля 2007 г.                    Дело № А76-17602/2006-59-852

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу №А76-17602/2006-59-852 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» Морозовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2007), от администрации города Челябинска  Кутепова А. С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска Ахматхановой Л.Р. (доверенность от 27.12.2006 № 13013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» (далее ООО «Урал-Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска (далее – администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом), выраженном в неоформлении надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3168 кв.м., расположенный по проспекту Ленина Тракторозаводского района г. Челябинска, и об обязании ответчиков предоставить указанный земельный участок для завершения строительства жилого дома с указание срока и условий его предоставления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 65).

До вынесения судебного акта ООО «Урал-Строитель» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Урал-Строитель» от 09.03.2005 о предоставлении земельного участка и обязании администрации г. Челябинска рассмотреть указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 года по делу № А76-17602/2006-59-852 бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Урал-Строитель» от 09.03.2005 по предоставлению земельного участка признано незаконным. Суд обязал администрацию рассмотреть указанное заявление общества по существу.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Комитет по управлению имуществом просит решение от 24.10.2006 отменить, в удовлетворении требований ООО «Урал-Строитель» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков юридическим лицам для строительства, на несоответствие выводов суда о бездействии администрации г. Челябинска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Урал-Строитель» отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что право общества на предоставление земельного участка основано на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-1» и ООО «Урал-Строитель» договоре о совместной деятельности от 20.08.2003; письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 05.05.2006 № 2725/03 нельзя рассматривать в качестве решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка, поскольку оно исходит от органа, некомпетентного в вопросах предоставления земельных участков; считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Администрация г. Челябинска в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что администрацию г. Челябинска нельзя обвинить в бездействии, поскольку на заявление ООО «Урал-Строитель» администрацией в лице Главного управления архитектуры и градостроительства был дан соответствующий ответ. Данный ответ является решением об отказе в предоставлении земельного участка, которое может быть обжаловано заявителем в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 02.04.2001 № 361-п обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-1» (далее ООО «Стройкомплект-1») предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на один год для проектирования жилого дома повышенной этажности с встроенными помещениями социально-бытового, административного и обслуживающего назначения по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 30), на основании которого заключен договор аренды земли от 06.06.2001 № 00784-К-2000 (л.д. 31 - 39). Постановлением главы г. Челябинска от 10.02.2003 № 199-п срок действия постановления от 02.04.2001 № 361-п был продлен до 02.04.2004 (л.д. 41).

10.03.2004 ООО «Стройкомплект-1» обратилось с заявлением к заместителю главы администрации г. Челябинска о продлении срока действия Постановления от 10.02.2003 № 199-п (л.д. 43). Администрация г. Челябинска оставила заявление ООО «Стройкомплект-1» без ответа.

20.08.2003 между ООО «Стройкомплект-1» и ООО «Урал-Строитель» заключен договор о совместной деятельности № 24, в соответствии с которым вкладом ООО «Стройкомплект-1» по договору являются права пользования земельным участком, принадлежащие ему на основании постановлений главы г. Челябинска от 02.04.2001 № 361-п, от 10.02.2003 № 199-п и договора аренды от 06.06.2001 № 00784-К-2000 (л.д. 63).

ООО «Стройкомлект-1» письмом от 28.12.2004 на имя главы г. Челябинска выразило согласие на оформление документов на земельный участок по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе на ООО «Урал-Строитель» (л.д. 44). 09.03.2005 ООО «Урал-Строитель» обратилось с заявлением к заместителю администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе (л.д. 46).

Письмом от 05.05.2006 № 2725/03 начальник Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска Угрюмов А.Н., сославшись на статьи 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщил ООО «Урал-Строитель» о снятии заявления от 09.03.2005 (вх. № 4219) с исполнения (л.д. 52).

ООО «Урал-Строитель», считая, что администрация г. Челябинска уклоняется от рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и обязании ее рассмотреть заявление ООО «Урал-Строитель» от 09.03.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества от 09.03.2005 администрацией г. Челябинска не рассмотрено, ссылка ответчика на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 05.05.2006 несостоятельна, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка является исключительной компетенцией главы г. Челябинска.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ООО «Урал-Строитель» от 09.03.2005 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, поступившее в администрацию города, было направлено на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, о чем свидетельствует отметка последнего о поступлении заявления на рассмотрение - вх. № 4219 от 18.03.2005 (л.д. 46).

В соответствии со статьями 30, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка принимает уполномоченный орган местного самоуправления. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска входит в структуру городского самоуправления и является городским органом архитектуры и градостроительства, осуществляющим регулирование градостроительной деятельности на территории города Челябинска (п. 1.1 положения «О Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска», утвержденного постановлением главы города Челябинска от 27.12.2000 № 1947-п). Следовательно, письмо от 05.05.2006 № 2725/03, подписанное начальником Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (л.д. 52), следует рассматривать в качестве решения об отказе в предоставлении земельного участка. Данное решение может быть оспорено заявителем в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение арбитражным судом первой инстанции постановления главы г. Челябинска от 06.05.2004 № 740-п неправомерно, так как названным постановлением регламентирован порядок предоставления в аренду земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска. Таким образом, данный нормативный правовой акт не подлежит применению к спорным отношениям.

Поскольку заявление ООО «Урал-Строитель» о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными помещениями социально-бытового, административного и обслуживающего назначения по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе было рассмотрено уполномоченным органом, вывод арбитражного суда первой инстанции о бездействии администрации г. Челябинска необоснован.

Довод Комитета по управлению имуществом об отсутствии у ООО «Урал-Строитель» права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д. 100) не основан на нормах действующего земельного законодательства. Заявитель апелляционной жалобы смешивает понятия «право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка» и «право на предоставление земельного участка».  В соответствии с Земельный кодексом Российской Федерации любой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, вправе обратиться с соответствующим заявлением  в орган государственной власти или орган местного самоуправления. Наличие или отсутствие «права на предоставление земельного участка» является основанием для вынесения уполномоченным органом решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку требование ООО «Урал-Строитель» заключается в признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска и обязании её рассмотреть поданное заявление  по существу, установление наличия или отсутствия у заявителя права на предоставление земельного участка не входит в предмет доказывания по данному спору. Поэтому доводы заявителя о наличии у него прав на земельный участок, основанных на договоре о совместной деятельности, не подлежат оценке судом.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом ссылается на пропуск заявителем - ООО «Урал-Строитель» - сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление ООО «Урал-Строитель» от 09.03.2005 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома поступило в администрацию г. Челябинска 11.03.2005. Довод Комитета по управлению имуществом о том, что в соответствии с Регламентом администрации г. Челябинска обращения рассматриваются и разрешаются в течение 30 дней (л.д. 100), следовательно, общество узнало о нарушении своего права уже 11.04.2005,  не может быть принят судом. Указанный Регламент утвержден постановлением главы г. Челябинска от 16.01.2006 № 7-п, то есть после направления ООО «Урал-Строитель» заявления о предоставлении земельного участка. Кроме того, Регламентом установлен срок рассмотрения администрацией города обращений граждан о нарушении законности и ущемлении их прав, следовательно, установленные Регламентом правила о сроке не подлежат распространению на заявления о предоставлении земельных участков.

При этом, поскольку ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации, ни действовавшим на момент подачи заявления (март 2005 г.) постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 № 1199-п «Об оптимизации работы по подготовке документов для строительства по принципу «одно окно» не был предусмотрен срок, в течение которого уполномоченный орган должен рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для строительства и направить заявителю ответ, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу № А76-17602/2006-59-852 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» от 09 марта 2005г. по предоставлению земельного участка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий   судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                            О.П. Митичев                                                                                                                     

Н.Н. Дмитриева