Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-5201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5201/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7026/2007

г.Челябинск

25 октября 2007 г.                                                         Дело № А76-5201/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу № А76-5201/2007 (судья Валиев  В.Р.), при участии от крестьянского (фермерского) хозяйства «Успех» - Нурпиисова Ж.Ж. (доверенность от 29.03.2007), Загвоздина Д.В. (доверенность от 01.01.2007), от подателя апелляционной жалобы – Слепова А.Н. (доверенность от 13.06.2007), Потапова А.П. (доверенность от 04.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Успех» (далее по тексту – крестьянское хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1» (далее по тексту – общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) материального вреда в размере          78 605 руб., а также упущенной выгоды в размере 128 251 руб. 20 коп., всего 206 856 руб. 20 коп.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства выбытия земельного участка из собственности истца; факт повторной обработки ответчиком пашни, принадлежащей истцу, доказан материалами дела; общество не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда крестьянскому хозяйству; расчет размера причиненных убытков и упущенной выгоды истцом произведен верно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о принадлежности истцу земельного участка не соответствует материалам дела; акт об уничтожении посевов не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта причинения ответчиком вреда истцу, так как данный акт составлен без участия предполагаемых виновных лиц, не уточнена степень виновности каждого из двух виновных лиц; расчет цены иска произведен без учета издержек при реализации зерна; истцом не представлены доказательства передачи предмета займа по представленным договорам; представленная технологическая карта содержит недостоверные сведения; судом не применены подлежащие применению Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.    

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что доводы о принадлежности земельного участка в данном случае не имеют существенного значения в силу того, что исследуются деликтные обязательства по причинению вреда путем уничтожения посевов; Карсакова С.А. и Карсаков С.В., чьи земельные доли были переданы ранее в крестьянское хозяйство, не выделяли данные доли из имущества хозяйства, следовательно, представленные ответчиком договоры аренды земельных долей не порождали юридических последствий; порядок составления актов уничтожения посевов законодательством не регламентирован, при этом факт причинения ответчиком вреда истцу доказан и иными материалами дела.   

В судебном заседании представители истца повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство было создано на основании постановления главы администрации Кизильского района Челябинской области от 27.11.1992 № 368 (л.д.41). Решением главы администрации Кизильского района от 11.07.1994 № 371 зарегистрирован устав хозяйства (л.д.25-29). Видами производственной деятельности хозяйства являются производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Постановлением главы администрации Кизильского района от 18.01.1996 № 22 главой крестьянского хозяйства утвержден Плотников Михаил Иванович (л.д.35).  

Весной 2004 года крестьянское хозяйство произвело посев зерновых культур овса (20 га) и ячменя (39 га) на принадлежащем ему земельном участке. Однако, в июне 2004 года на этом же участке общество (ответчик по настоящему делу) вторично произвело обработку пашни, уничтожив при этом посевы хозяйства, что и явилось основанием для обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении его нематериального блага.

В качестве доказательства факта причинения ответчиком вреда истец представил в материалы дела акт об уничтожении посевов от 15.06.2004 (л.д.7), составленный комиссией в составе главы администрации Кацбахского сельсовета, главы крестьянского хозяйства Плотникова М.И., агронома сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлый» и пяти свидетелей. Согласно данному акту посевы овса (20 га) и ячменя (39 га), принадлежащие крестьянскому хозяйству, были закультивированы (уничтожены) членами крестьянского хозяйства «Потапов» и обществом (ответчиком по делу).    

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу в силу несоблюдения при его составлении установленного порядка.

Действующим законодательством такой порядок не установлен. Какие-либо нормативные акты, методические указания по составлению подобных документов ответчиком не указаны. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необъективности при составлении данного акта, так как в его составлении участвовали представитель органов местного самоуправления (глава администрации Кацбахского сельсовета), компетентное в соответствующих вопросах лицо (агроном сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлый»), а также свидетели.           

Кроме того, факт уничтожения посевов, принадлежащих истцу, обществом следует и из иных представленных в материалы дела документов, в частности  постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества Потапова Н.П. от 19.05.2006 и 13.08.2006, а также письма Прокуратуры Челябинской области от 19.02.2007 № 16-207-06 (л.д.9-13). При этом в соответствии с названными документами причинителем вреда являлось только общество.    

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произведены спорные действия, не принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что предметом исследования по настоящему спору являются возникшие деликтные отношения между сторонами, так как истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано возмещение имущественного вреда, причиненного уничтожением принадлежащих истцу посевов, а не вещно-правовые способы защиты права собственности на соответствующий принадлежащий истцу земельный участок. При этом факт принадлежности именно крестьянскому хозяйству уничтоженных посевов не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что установление факта принадлежности земельного участка на праве собственности истцу не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность  соответствующего земельного участка истцу подтверждена имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности на землю от 15.02.1996 с приложенным к нему планом (л.д.14, 15), а также кадастровым планом земельного участка от 13.03.2007 (л.д.66).  

При этом пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные ответчиком договоры аренды земельных долей (л.д.82-86) не являются доказательством принадлежности соответствующего земельного участка обществу на правах арендатора, так как из указанных в данных договорах арендодателей лишь Карсаков С.В. являлся членом крестьянского хозяйства, что подтверждено постановлениями главы администрации Кизильского района от 27.11.1992 № 368, от 11.07.1994 № 371, от 18.01.1996 № 22, а также учредительным договором от 30.08.1993 (л.д.31-38). При этом доказательства выделения указанному лицу его земельной доли из имущества хозяйства в материалах дела отсутствуют.   

Кроме того, при заключении указанных договоров аренды в нарушение требований главы III уже действовавшего в момент заключения договоров Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные доли не были выделены в натуре, в связи с чем договоры не могут считаться заключенными.

Суд первой инстанции верно указал на наличие вины общества в причинении вреда истцу.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, во-вторых, вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

В нарушение указанных положений ответчик не доказал отсутствие его вины в уничтожении посевов, принадлежащих истцу. Более того, из названных выше постановлений об отказе в возбуждении в отношении руководителя общества уголовного дела следует наличие вины общества в уничтожении посевов истца в форме неосторожности.   

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве доказательств необходимости расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размеров могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец исчислил размер реального ущерба в виде стоимости семян ячменя и овса на сумму 61 280 руб., а также стоимости потраченного на посев дизельного топлива на сумму 17 325 руб. (итого 78 605 руб.).

Размер упущенной выгоды истцом исчислен из стоимости неполученного с уничтоженных посевов урожая исходя из справок Кизильского районного управления сельского хозяйства и продовольствия от 10.08.2006 о сборе урожая в Кизильском районе в 2004 году (л.д.92) и от 29.06.2006 о средней цене реализации