Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А47-12464/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12464/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3931/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 года                 Дело № А47-12464/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Светланы Георгиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2007 года по делу № А47-12464/2006 (судья О.А. Вернигорова),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Андронова Светлана Георгиевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.09.2006 № 3227461 и требований № 9870, 2887.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2007 по делу № А47-12464/2006 (судья О.А. Вернигорова) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией в нарушение ст. 31 НК РФ произведено доначисление в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиков. В нарушение ст. 101 НК РФ не был установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андроновой Светланы Георгиевны по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 04.09.2006 № 273 (том 1, л.д. 45-77), и вынесено решение от 21.09.2006 № 3227461 (том 1, л.д. 10-44) о привлечении ИП Андронову С.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165 466,25 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход в общей сумме 168 102,08 рублей, пени по налогам в сумме 19 181,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, но, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер налоговых санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ в два раза. В остальной части решение инспекции признано соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела (том 3, л.д. 1-134) покупателями продаваемых предпринимателем товаров являлись бюджетные организации (ОВД Первомайского района, Управление социальной защиты населения, Администрация первомайского района, МУЗ Первомайская ЦРБ), которые не осуществляют предпринимательской деятельности, а приобретенные товары (работы, услуги) используют для собственных нужд в целях выполнения возложенных функций.

В отношении покупателей – юридических лиц, налоговым органом не доказано приобретение данными организациями товаров с их следующей перепродажей, а не для использования в собственных нуждах.

Налоговым органом также не представлено доказательств продажи товаров (работ, услуг) вне места осуществления розничной торговли, с которого уплачивается единый налог на вмененный доход.

Выделение сумм НДС в товарных накладных отсутствует.

Таким образом, сам по себе факт осуществления расчетов в безналичной форме (том 2, л.д. 89-110) не подтверждает осуществление налогоплательщиком иной, а не розничной торговли, не подпадающей под режим налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении операций, облагаемых налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость не подтверждается материалами дела и противоречат нормам материального права.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении единого налога на вмененный доход в результате неотражения операций по оказанию транспортных услуг и услуг по ремонту автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждается материалами встречных проверок, довод налогоплательщика о неоказании таких услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам, произведенное доначисление сумм ЕНВД, является законным и основанным на материалах дела.

Доводы налогоплательщика в части пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, является обоснованным, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение инспекции вынесено 21 сентября 2006 года, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении:

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года (налоговый период заканчивается 31.03.2003) срок давности привлечения истек 31.03.2006;

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года (налоговый период заканчивается 30.06.2003) срок давности привлечения истек 30.06.2006;

Оспариваемое решение инспекции вынесено 21 сентября 2006 года, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в отношении:

- непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года (день совершения 21.04.2003) срок давности привлечения истек 21.04.2006.

- непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года (день совершения 21.07.2003) срок давности привлечения истек 21.07.2006.

Привлечение по вышеуказанным правонарушениям не основано на нормах материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2007 г. по делу № А47-12464/2006 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Светланы Георгиевны – удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 21.09.2006 № 3227461 как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ:

- пункт 1.1. решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 года в сумме 10 571,20 рублей, за неуплату единого социального налога за 2003-2005 года в сумме 7 941,60 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 14 727,60 рублей.

- пункт 1.2. решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 года в сумме 15 157,20 рублей, по единому социальному налогу за 2003-2004 года в сумме 15 390,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в сумме 83 036,30 рублей.

- пункт 1.3. решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10 793 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в размере 7 468,75 рублей.

- подпункт «Б» пункта 2 решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003-2005 года в сумме 52 856 рублей, единый социальный налог за 2003-2005 года в сумме 39 708,08 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2005 года в сумме 73 638 рублей.

- подпункт «В» пункта 2 решения в части предложения уплатить соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Светланы Георгиевны расходы по уплате госпошлины в сумме 149 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов