Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-4583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4583/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6985/2007

г.Челябинск

25 октября 2007 г.                                                          Дело № 07-4583/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мугриф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу № А07-4583/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мугриф» (далее по тексту – ООО «ТД Мугриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БашПродТорг»  (далее по тексту - ООО «БашПродТорг», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 150 600 руб. за досрочное расторжение договора хранения в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о

незаключенности договора хранения в силу несогласованности условия о предмете договора и, как следствие, указал на отсутствие основания для применения штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Мугриф» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что условие о предмете договора хранения согласовано сторонами в акте приема-передачи и  акте о возврате товара, также сослался на подтвержденность факта расчетов актом взаимных расчетов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом и ответчиком подписан договор хранения от 01.07.2006 (л.д.18), по условиям которого хранитель (ООО «ТД Мугриф») обязуется принять на склад переданный  ему поклажедателем (ООО «БашПродТорг») товар и хранить его в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, по истечении срока хранения обязуется возвратить товар такого же рода и качества и в таком же количестве поклажедателю.

Договором определен срок хранения товара – до 31.12.2006 и ответственность сторон в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, заключающаяся в уплате штрафа в размере  годовой суммы постоянной части вознаграждения.

Размер ежемесячного вознаграждения за хранение в соответствии с п.3.1 договора составляет 12 550 руб.

До истечения срока хранения поклажедателем - ООО «БашПродТорг» в адрес хранителя - ООО «ТД Мугриф» направлено сообщение о расторжении договора с 17.11.2006 (л.д.24).           

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно  п.1 ст.886 названного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Пунктом 1.2 договора хранения от 01.07.2006 предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество товара, передаваемого на хранение, указывается в актах о приеме-передаче товара и актах о возврате товара, подписываемых уполномоченными представителями поклажедателя и хранителя.  

Имеющиеся в деле акт приема-передачи (л.д.20) и акт возврата (л.д.21) сведений о наименовании, ассортименте и количестве переданного поклажедателю товара не содержат.    

Другие документы, содержащие конкретный перечень товаров, переданных на хранение исполнителю, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о предмете договора хранения, в силу чего договор не может считаться заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому договор считается заключенным,  поскольку поклажедателем осуществлялась оплата по данному договору.

Доказательств производства ответчиком оплаты по договору хранения, являющемуся предметом спора, истцом не представлено, так как из имеющейся копии платежного поручения (л.д.15) не усматривается во исполнение каких обязательств произведен данный платеж. Хранение на складе истца каких-либо материальных ценностей ответчика не свидетельствует о распространении на  них режима правоотношений, вытекающих из спорного договора, тем самым осуществление ответчиком платежа по факту хранения не имеет юридического значения для оценки действий сторон по заключению спорного договора хранения.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о подтвержденности факта расчетов актом взаимных расчетов. Кроме того, суд отмечает безосновательность данного довода в силу отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего факт взаимных расчетов сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в сумме 150 600 руб.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО «ТД Мугриф» при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу № А07-4583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мугриф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов      

О.Б.Фотина