Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-3035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3035/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5107/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-3035/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 июня 2007 года по делу №А76-3035/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» - Красноперова А.Л. (доверенность от 08.10.2007 № 294), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Ивановой З.В. (доверенность  от 14.09.2007 № 393),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее - общество, заявитель, ООО «ИФК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коноваловой З.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неприменении  мер принудительного исполнения исполнительного листа № 112775, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» (далее – ООО «ЮУСК»),  Главное управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее – управление, ГУ ФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Комета».

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда  первой инстанции о том, что приставом были предприняты все меры для исполнения решения суда и не были нарушены права заявителя-взыскателя не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЮУСК», судебного пристава-исполнителя, ООО «Универсал Комета» не явились.

С учетом мнения представителей ООО «ИФК «Титан» и ГУ ФССП по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 112775 от 23.05.2006 о взыскании с ООО «Универсал-Комета» в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» долга в сумме 1 063 546 рублей 40 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество - права требования к ООО «ЮУСК» передачи в собственность квартир № 46, 47 в жилом доме по адресу (строительный): г. Миасс, ул. 8 Марта (квартал 34), определив начальную стартовую цену в размере 1 000 000 рублей.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Миасский городской отдел судебных приставов 31.05.2006. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Коноваловой З.В. было возбуждено исполнительное производство № 12652. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам 02.06.2006.

06.07.2006 руководителю предприятия ООО «Универсал-Комета» направлено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, сведений дебиторской задолженности. Заказное письмо вернулось в Миасский ГОСП в связи с тем, что адресата по вышеуказанному адресу нет.

06.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое существо,    принадлежащее    ООО  «Универсал-Комета»,    копии постановлений направлены сторонам 06.07.2006.

14.07.2006 года в Миасский ГОСП из Федеральной регистрационной службы г. Миасса поступил отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) в связи с тем, что квартиры №№ 46, 47 по ул. 8 Марта (квартал 34) не зарегистрированы.

18.07.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Универсал-Комета», копии постановлений направлены всем заинтересованным сторонам 21.07.2006.

25.07.2006  судебному приставу-исполнителю поступили документы от ООО «Инвестиционно-финансовой компании «Титан» (договор соинвестирования № 2 от 20.08.2004 года, договор залога права требования, договор уступки права требования на получение квартир, письмо ООО  «ЮУСК» о согласии на передачу права требования, соглашение о расторжении договора уступки права требования).

25.07.2006 судебным приставом-исполнителем Макаровым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на права требования к ООО «ЮУСК» передачи в собственность  квартир.

15.08.2006 года сделан выход по адресу ООО «Универсал-Комета» (г.  Миасс, ул.  Свердлова,  д. 1).    При   выходе   по   адресу   установлено,   что ООО   «Универсал-Комета»   по   адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В период времени с августа 2006 года по 10.11.2006 года директор ООО «Универсал-Комета» и директор ООО «ЮУСК» неоднократно вызывались в Миасский ГОСП для ознакомления с актом ареста имущества должника, однако, по извещениям не являлись без уважительной причины.

10.11.2006 было    вынесено     постановление     о     передачеарестованного имущества на реализацию и с пакетом  документов  направлено в ЧРО РФФИ Челябинской области.

15.03.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене акта ареста имущества должника от 03.07.2006 в связи с несоответствием требований исполнительного документа и  постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

15.03.2007года   составлен   акт  описи   и   ареста  права  требования, принадлежащего  должнику организации как  кредитору  по  неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров,     выполненных     работ     или     оказанных     услуг     (дебиторской задолженности).  Копии постановлений направлены  всем  заинтересованным сторонам заказной почтой с уведомлением.

22.03.2007 Миасским ГОСП в отдел ОРОВИД У ФССП по Челябинской области повторно представлены документы для реализации арестованного имущества должника ООО «Универсал-Комета».

29.03.2007   протоколом   №320/57   заседания   рабочей   комиссии   по рассмотрению документов на арестованное имущество  принято решение о недостаточностипредставленных документов для реализации, (отсутствуют   доказательства   ознакомления   должника   с   актом   ареста   и постановлением о передаче на реализацию).

10.04.2007 протоколом №369/320/57 заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество повторно принято решение о недостаточности представленных документов для реализации, а именно: не выполнение требования по протоколу № 320/57.

11.04.2007 судебным приставом-исполнителем в отдел ОРОВИД представлены недостающие документы необходимые для решения вопроса по передаче арестованного имущества на реализацию (поручение на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности; копия почтового конверта и почтовой квитанции, подтверждающих направление должнику акта ареста и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию).

Вышеуказанные документы рассмотрены 24.04.2007 на заседании рабочей комиссии по передаче арестованного имущества на реализацию. Арестованное имущество (право требования) передано на реализацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа соответствующего требованиям, установленным ст. 8 Закона № 119-ФЗ, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее следующего дня после дня его вынесения направляет взыскателю, а также вправе по заявлению взыскателя произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Довод заявителя о том, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя не связаны с наложением ареста на права требований согласно исполнительного листа, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела, в котором отсутствуют доказательства свидетельствующие о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Коноваловой З.В. были осуществлены действия по исполнению исполнительного документа (вынесено постановление о наложении ареста, произведен выход  по адресу должника, вынесены постановления о принудительном приводе директора  ООО «Универсал Комета» и директора ООО «ЮУСК», передача арестованного имущества на реализацию). Вышеизложенное невозможно расценить как бездействие. Кроме того, обществом были заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коноваловой З.В. в целом, без указания периода осуществления бездействия.

Для установления факта бездействия должностного лица подлежат исследованию вопросы о том, какие действия это должностное лицо обязано совершить, какие из предусмотренных законом действий были им предприняты, и соответствовали ли они установленным требованиям. Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой З.В. соответствуют Закону № 119-ФЗ, факта бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, в нарушение требований статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2007 года по делу №А76-3035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов