Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-49/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29181/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.                           Дело № 18АП-49/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции ФНС  России по г. Озерску на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 23.11.2006  по делу № А76-29181/2006-37-1106  (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  от 06.10.2006 № 709 Инспекции ФНС  России по г. Озерску Челябинской области (далее – инспекция, ответчик) о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение   налогового правонарушения.  

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на отсутствие оснований  для начисления  налога. Вынесенное решение не соответствует   ст. ст. 10, 11 «Соглашения между Российской Федерацией  и Соединенными штатами Америки относительно безопасных  и надежных перевозки, хранения уничтожения оружия  и предотвращения  распространения  оружия» (далее – соглашение) от 17.06.1992, п.п.19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 года по делу № А76-29181/2006-37-1105 были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным решения  № 709 от 06.10.2006 Инспекции ФНС  России по г. Озерску Челябинской области.     Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции о  признании недействительным решения  № 709 и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что налогоплательщиком в нарушение  подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не представлен контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на выполнение  работ и оказание  услуг  в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2006, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску Челябинской области была проведена камеральная  налоговая проверка по вопросу  правомерности   использования льготы  по НДС  на основании уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года, о чем 19.09.2006 составлен  акт № 1294  камеральной налоговой проверки  (л.д. 73-78).

По результатам рассмотрения акта проверки   заместителем руководителя инспекции было принято решение № 709 от 06.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату  налога на добавленную стоимость  за июнь 2005 г. в результате неправомерных  действий (л.д.79-83). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате  неправомерных действий в виде штрафа в размере 11610 рублей, и, кроме того, ему было  предложено уплатить  доначисленный НДС в размере 29 025 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 5 246,25 рублей.  Налогоплательщику были  направлены требования № 2574 от 10.10.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 84) и № 26058 от 10.10.2006  об уплате налога (л.д.85), которые  не были исполнены обществом в установленный срок.

Общество  не согласилось  с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении  требований суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение о правомерном использовании обществом  льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 19 п.2  ст. 149 НК РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп.19 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализации на территории  РФ товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) РФ в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и  дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».       

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 95-ФЗ от 04.05.1999 г. «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи Российской Федерации», налоговая льгота предоставляется организации только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи Российской Федерации.

Обоснованность применения обществом льготы  по пп.19 п.2 ст. 149 НК РФ подтверждена материалами дела, в частности, удостоверением  № 3194 (л.д. 39), выданным Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве  РФ.  Донором является Министерство обороны США через компанию «Парсонс Делавер Инк ». В настоящее время указанное предприятие перерегистрировано в Компанию «Парсонс Глобаль Сервисез Инкорпорейшн», которая является подрядчиком Правительства США. Удостоверение выдано на выполнение   ООО «Стройтрансгаз-М» субподрядных работ для объекта по уничтожению химического оружия в рамках  программы «За совместное уменьшение угрозы». ООО «Уралсторйэнерго» заключило  договор субподряда с ООО «Стройтрансгаз-М» от 13.10.2005 № 402291-30070-4.3-010/01 (л.д.  31-38)  на сумму 223 165 руб. на выполнение дополнительных   работ. Договор заключен в  рамках выполнения обязательств по договору субподряда  от 01.09.2003 № 402291/30070 (Рамочное соглашение).  Свои обязательства в проверяемом периоде общество выполнило в полном объеме, выделенные средства израсходованы по целевому назначению.

Нормами действующего законодательства  не предусмотрено  обязательное  наличие прямых    договорных отношений с донором или получателем  помощи, равно как   не установлено запрета   для привлечения  сторонних  организаций по заключению  договоров на выполнение  работ для доноров безвозмездной   технической помощи в рамках  договоров субподряда.

С учетом указанных обстоятельств доводы налогового органа правомерно были отклонены арбитражным судом  первой инстанции, поскольку оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23 ноября  2006 г. по делу № А76-29181/06-37-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС  России по г. Озерску  Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев  со  дня его принятия.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова