Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-1383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1383/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6056/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.                                                Дело №А47-1383/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17 июля 2007г. по делу № А47-1383/2007 (судья Е.Ю. Хижняя),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Сервисно-Промышленная компания» - Ройбу А.В. (доверенность от 28.02.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-промышленная компания» (далее – ООО «СПК», заявитель,  налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №12-10/2621 от 19.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 784 рубля за сентябрь 2006 года.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что  у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку разрешение таможенного органа на помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, дающее, наряду с  выполнением других условий, право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость,  было получено заявителем, а привлеченное для выполнения операций по переработке товара закрытое акционерное общество «Южно-Уральская промышленная компания» (далее – ЗАО «ЮУПК», переработчик) не имело права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, так как не помещало товар под режим таможенной переработки, и правомерно применило к реализации своих работ по переработке ставку 18 %. Следовательно, уплаченный заявителем переработчику  налог на добавленную стоимость по ставке 18 % за выполненные работы по переработке подлежит возмещению заявителю. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом необоснованно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007  требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то,  что ЗАО «ЮУПК» не имело права предъявить к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налог на добавленную стоимость по ставке 18%, а заявитель предъявить его к вычету. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  для подтверждения обоснованности применения ставки 0% необходимы определенные документы, к числу которых не относится  разрешение на переработку. Таможенную переработку фактически осуществило ЗАО «ЮУПК». Следовательно, применение ЗАО «ЮУПК» ставки 18% необоснованно, также как и применение заявителем налоговых вычетов.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общество не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно и обосновано. Поскольку обществом осуществлялась реализация отходов на внутреннем рынке Российской Федерации, заявитель считает, что применение ставки ноль процентов незаконно, иной ставки кроме 18% применяться не должно. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «СПК».

В ходе проверки было установлено, что ООО «СПК» в декларации  по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года  заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены услуг по переработке товаров, ввезенных им на таможенную территорию, и услугам по транспортировке товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в режиме переработки товаров на таможенной территории, выполненных подрядчиком - ЗАО «ЮУПК», и оплаченных заявителем  на основании счета-фактуры от 30.09.2006 №00000106 на сумму 181 208 352 рубля, при этом сумма налога на добавленную стоимость  составила 27 641 952 рубля (л.д. 18).   

По мнению налогового органа ЗАО «ЮУПК», осуществляющее переработку товара – нестабильного газового конденсата, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в режиме таможенной переработки,  должно было  выставить счета-фактуры с указанием ставки 0%, следовательно, ООО «СПК» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18% и уплаченный в составе цены услуг по переработке в сумме 27 641 952 рубля, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт (докладная записка) от 09.01.2006 (л.д. 42-43), на основании которого  вынесено решение от 19.01.2007 №12-10/2621 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и   доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 784  рубля (л.д. 11-13).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии у налогового органа доказательств неправомерности предъявления фактическим переработчиком налоговой ставки 18 % и неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, а также о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела ООО «СПК», в связи с отсутствием производственных мощностей для переработки нестабильного газового конденсата на таможенной территории Российской Федерации, заключило договор на выполнение работ и оказание услуг от 23.09.2004 № 1 с ЗАО «ЮУПК». По условиям договора  ЗАО «ЮУПК» приняло на себя обязательства по транспортировке нестабильного газового конденсата, его переработке и сдаче результата работ ЗАО «СПК».   

Согласно пункту 1 статьи 173 Таможенного кодекса  Российской Федерации,  переработка на таможенной территории – это таможенный режим,  при котором ввезенные товары используются  на таможенной территории  Российской Федерации  в течение определенного срока  для  целей переработки товаров  с полным условным освобождением  от уплаты таможенных пошлин и налогов при условии вывоза продукта переработки с таможенной территории Российской Федерации  в  определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации условием помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории является наличие разрешения  таможенного органа на осуществление операций по переработке товара. Подобное разрешение может получить любое заинтересованное лицо, в том числе не производящее операций по переработке самостоятельно.

Лицом, получившим разрешение, в данном случае является ООО «СПК», который, выполняя требования Таможенного кодекса Российской Федерации, поместил товары под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации  и привлек  для осуществления операций по переработке  третье лицо - ЗАО «ЮУПК».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация  работ (услуг), непосредственно связанных  с производством и реализацией товаров, помещенных  под таможенный режим переработки на таможенной территории,  облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой  ставке 0%.

Указанная правовая норма распространяется лишь на организации, являющиеся контрагентами иностранных компаний, получившими разрешение  таможенного органа на переработку товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, и не распространяется на  поставщиков налогоплательщика.

Поскольку ЗАО «ЮУПК» не является участником таможенных правоотношений, фактически  не применяет таможенный режим переработки на таможенной территории, осуществляемые им операции по переработке относятся к реализации работ (услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации и не носят характер внешнеэкономической сделки,  применение им налоговой ставки  0 %  не соответствует положениям  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного довод налогового органа о том, что  выставление закрытым акционерным обществом «ЮУПК» в адрес заявителя счетов-фактур с указанием налога на добавленную стоимость в размере 18% неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и др., подтверждающих   фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюден  установленный законом порядок  уплаты  налога на добавленную стоимость и применения налогового вычета.  Счет - фактура  от 30.09.2006 №00000106 (л.д. 18), являющийся основанием применения налогового вычета,  оформлен с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа от 19.01.2007 №12-10/2621 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Поскольку заявителем была доказана правомерность применения переработчиком налоговой ставки 18 %, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно  предъявил к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за сентябрь 2006 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2007г. по делу №А47-1383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова