Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-1360/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1360/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5689/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело №А76-1360/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу №А76-1360/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области –  Федотовских Н.Н. (доверенность 74АА№337239 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива КООПХОЗ «Луговской» (далее СПК КООПХОЗ «Луговской», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Алексеев Анатолий Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов СПК КООПХОЗ «Луговской» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 552883 руб. 40 коп.. в том числе недоимка в размере 381898 руб. 38 коп., пени в размере 170685 руб. 02 коп. и штрафы в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 268997 руб. 30 коп., в том числе недоимка в сумме 203733 руб. 26 коп., пени в сумме 65264 руб. 04 коп. и штрафы в сумме 300 руб. В признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области просит определение суда от 06.07.2007 отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам. В остальной части определение суда от 06.07.2007 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается лишь на наличие у должника установленной ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители этих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам (требования №28 от 05.02.2004 и №120 от 04.03.2004 должнику не направлялись, решение об обращении взыскания за счет имущества должника по этим требованиям не принимались, трехгодичный срок давности взыскания налога истек; по требованию №12604 от 25.08.2006 решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №985 от 05.09.2006 вынесено с пропуском установленного законом срока; отсутствуют доказательства направления должнику требования №14339 от 30.11.2006, соответствующего решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №1946 от 22.12.2006, а также доказательства выставления в банк, обслуживающий должника инкассовых поручений) и отсутствия доказательств задолженности, на которую начислены пени, указанные в требованиях №10356 от 07.08.2006, №10844 от 11.08.2006, № №11505 от 30.08.2006 и №12598 от 01.09.2006.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять возражения с одной стороны, и предъявившим требования кредитором, с другой стороны. При этом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты не направления или несвоевременного направления в адрес должника требований об уплате обязательных платежей, а также непринятия либо несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, и за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №28 от 05.02.2004 и №120 от 04.03.2004, №12604 от 25.08.2006 и №14339 от 30.11.2006 уполномоченным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также, в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства оснований и периода образования задолженности по обязательным платежам, на которую начислены пения, указанные в требованиях №10356 от 07.08.2006, №10844 от 11.08.2006, № №11505 от 30.08.2006 и №12598 от 01.09.2006.

В этой связи не принимается довод уполномоченного органа о наличии установленной законом обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку законность заявленных уполномоченным органом сумм документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в обжалованной части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу №А76-1360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова