Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-5776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5776/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5756/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-5776/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 июля 2007 года по делу №А76-5776/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственности «Элеваторзернопродукт» - Емельянова В.В. (доверенность от 03.05.2007), от Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Челябинской области – Павлова М.А. (доверенность от 23.08.2007 № 01/1608),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Элеваторзернопродукт» (далее – ООО «Элеваторзернопродукт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 25.04.2007 № 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 11 июля 2007 года по настоящему делу требования ООО «Элеваторзернопродукт» удовлетворены в полном объеме.

Административный орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что действия предприятия следует квалифицировать только по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность  только за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физической воздействие  на него без специального разрешения. Под указанную норму не подпадает нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха». Поскольку у общества отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов, то заявитель должен осуществлять плату с превышающим коэффициентом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что в 2005 году в управление был направлен проект, на который до настоящего времени  ответ не получен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 в отношении ООО «Элеваторзернопродукт»  Управлением по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области проведена камеральная проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», (далее – Закон № 89-ФЗ). В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что в нарушение статьи 16 Закона № 7-ФЗ, п. 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год обществом произведена не в полном объеме, без учета повышающего пятикратного коэффициента при отсутствии лимитов на размещение отходов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу за данный период. В ходе проверки установлен также факт отсутствия разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта проверки природоохранной деятельности (л.д. 49-50). На основании  акта  вынесено предписание № 36 от 10.04.2007(л.д. 4748).

Материалы проверки переданы в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела государственного экологического контроля на основании постановления прокурора о возбуждении административного производства и в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ вынесено постановление от 25.04.2007 № 28 о привлечении ООО «Элеваторзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей (л.д. 57-58), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые обществу деяния не составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований, при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. За правонарушения, предусмотренные указанной нормой, юридические лица несут ответственность в виде административного штрафа от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно требованиям, установленным ст. 14, 22 Федерального Закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьями 22, 34, 39 Закона № 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

При вынесении оспариваемого постановления в ходе административного дела было установлено, что общество имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: элеватор, гараж, механический цех, котельную, работающую на газовом топливе. В силу специфики функционирования указанных объектов их эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов. При этом выброс загрязняющих веществ от этих стационарных источников общество осуществляет без специального разрешения, что зафиксировано в акте обследования объекта проверки природоохранной деятельности, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что правонарушение, выразившееся в осуществлении  платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоА РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает данную административным органом квалификацию действий заявителя необоснованной.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы административного органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2007 года по делу №А76-5776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин