Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-9549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9549/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5814/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А07-9549/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16 июля 2007 года по делу №А07-9549/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» - Мухутдиновой А.Ф. (доверенность от 28.03.2007 № 25),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтекамский автозавод» (далее -  общество, заявитель, ОАО «НефАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 22.06.2007 № 01-05-06/235 (80-07/91), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителей общества. Прибывшему  на рассмотрение дела об административном правонарушении Исламову М.М. был вручен уже оформленный протокол, ему было отказано воспользоваться правом представить пояснения по делу. Несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (5 дней) не затронули интересов граждан и государства и не повлекли вредных последствий, что подтверждает малозначительность правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель территориального управления не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, контролером-ревизором отдела финансового и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков оформления паспорта сделки по контракту № 30/5-439д от 06.06.2006 по сроку оформления – не позднее 22.06.2006.

Между обществом (продавец) и ОАО «ЮГОК» (покупатель, Украина) заключен контракт № 30/5 - 439д от 06.06.2006 на поставку на условиях ДДУ-Кривой Рог автобусов пригородных в количестве 10 единиц (далее — товар) общей стоимостью 18 900 000,00 руб.

Согласно п. 3.3.1 контракта, покупатель должен произвести предоплату 30% общей стоимости товара, что составляет 5 670 000,00руб., в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

27.06.06г. в филиале ОАО «Уралсиб» оформлен паспорт сделки (ПС) № 06060052/22 75/002 7/1/0. Предоплата в сумме 5 670 000,00 руб. на счет общества зачислена  22.06.2006.  

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 № 01-05-06/235 (80-07-91), который вручен представителю общества  Исламову М.М., о чем имеется запись в протоколе (л.д. 24). На составление протокола об административном правонарушении заявитель был приглашен письмом от 18.06.2007 № 01-05-05/186 (л.д. 27), направленным в адрес общества по факсу.

20 июня 2007 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении  №  01-05-06/235 (80-07-91) (л.д. 21). Согласно указанному определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.06.2007 на 11 часов.

22.06.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 01-05-06/235 (80-07/91) (л.д. 18-19), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 9 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и резидентом отнесено к валютной операции.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Порядок оформления резидентами ПС установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И (далее- № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 № 117-И резидент представляет в банк документы для оформления ПС в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту. Соответственно, паспорт сделки по контракту № 30/5 - 439д от 06.06.06г. должен был быть оформлен не позднее 22.06.06г. Фактически он оформлен 27.06.06г., т.е. с нарушением установленного срока на 5 календарных дней.

Ссылка общества на нарушение административным органом ст. 25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Так, в материалах дела имеется письмо об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27), направленное обществу по факсу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Признаков малозначительности в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.  Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2007 года по делу №А07-9549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева