Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-6094/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6094/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4859/2007

г. Челябинск      Дело № А47-6094/2006

24 октября 2007г.     

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «Озон» ФГУП ВГЧС Урала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007, по делу №А47-6094/2006 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования (далее – ЗАО завод «Озон» ГС и ПО, истец)   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «Озон» (далее – ГУП «ГСО ОЭЗ «Озон», ответчик), о взыскании 4404842 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного для участия в открытых торгах по продаже предприятия.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области 05.06.2007  (резолютивная часть от 30.05.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП «ГСО ОЭЗ «Озон» 2061658,84 руб., составляющих однократную сумму задатка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной конкурсным управляющим Ахмадеевой С.П. (утверждена конкурсным управляющим ответчика решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу №А47-10819/2004), ответчик просит отменить решение суда от 05.06.2007 полностью, ссылаясь на оплату им истцу суммы задатка в полном объеме, а также на не извещение судом о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего Ахмадеевой С.П., являющегося заинтересованным лицом по делу (при рассмотрении спора от ответчика принимал участие представитель конкурсного управляющего Федяева М.А., определение о назначении которого отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу №А47-10819/2004).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение от 05.06.2007 принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2007 в присутствии представителя ответчика Бекасовой С.И., действовавшей на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим  Федяевым М.А. (утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу №А47-10819/2004, подлежащим немедленному исполнению в силу п.2 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ) и при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость извещения о времени и месте судебного разбирательства отдельно конкурсного управляющего ответчика, осуществляющего в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ответчика и не являющегося самостоятельным участником процесса в рамках настоящего дела, законодательно не определена.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания представляются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 в «Российской газете» помещено сообщение конкурсного управляющего ГУП «ГСО ОЭЗ «Озон»  о проведении 15.05.2006 открытых торгов  по продаже предприятия (бизнеса), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 13.

Для целей участия в торгах истец 12.05.2006 подал соответствующую заявку, которая была принята конкурсным управляющим 12.05.2006 в 18 часов 00 мин.

Платежным поручением №1 от 15.05.2006 истец перечислил на счет ответчика задаток в сумме 2200921 руб., однако, до участия в торгах истец допущен не был.

Победителем торгов, состоявшихся 15.05.2006 признано общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд».

Письмо истца от 25.05.2006 №16 о возврате суммы задатка осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в порядке п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с иском о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере.

После принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Оренбургской области ответчик возвратил истцу часть указанной суммы в размере 139262,16 руб. платежным поручением №213 от 14.06.2006.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом сумму задатка в оставшейся части и отказывая во взыскании указанной суммы в двойном размере, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Указанный вывод суда ответчиком не оспорен, соответствует материалам дела (наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено) и положениям статей 380, 381 ГК РФ, предусматривающих возникновение обязанности у стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка лишь в случае неисполнения по вине этой стороны условий договора.

Не принимается судом ссылка ответчика на фактический возврат им истцу суммы задатка в полном объеме, поскольку представленные в подтверждение этого обстоятельства ответчиком копии письма от 25.12.2006 №28 и платежных поручений №148 от 21.12.2006, №163 от 26.12.2006 свидетельствуют об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» за ответчика 1145217,55 руб. в качестве возврата задатка по договору №3 от 12.05.2006. Относимость указанных доказательств к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спору материалами дела не подтверждена.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007  по делу №А47-6094/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «Озон» ФГУП ВГЧС Урала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи                  М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова