Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-10654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10654/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6746/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А76-10654/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007г. по делу № А76-10654/2007 (судья М.И. Карпачева), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Стипко С.С. (доверенность от 01.08.20007 № 40), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. – Голубевой Г.С. (доверенность  от 03.09.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Голубевой Г.С. (доверенность от 11.01.2007 № 199),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением №665/38.09-30/06 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее – СПИ Шолохов Н.В., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 05.07.2007, с 121814 руб. 01 коп., что составило 7 % от взыскиваемой суммы, до 30402 руб. 01 коп., что соответствует 1 % взыскиваемой суммы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации трубопроводной арматуры» (далее – ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры», взыскатель),  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 заявленные требований удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. от 05.07.2007 № 665/38.09-30/06 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% (52206 руб.) от суммы, взыскиваемой задолженности - 1740200 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на соответствие постановления от 05.07.2007 о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению Управления ФССП, постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы непогашенной задолженности является законным; должник не подтвердил, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на день рассмотрения дела в полном объеме погашена сумма задолженности, а также исполнительский сбор в размере 7%., а в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника.

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 нарушает права и законные интересы заявителя, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению. Заявитель не имел возможности погасить сумму долга в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.09.2006, в силу наличия дебиторской и кредиторской задолженности, наложения ареста на денежные средства и имущество, отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах предприятия в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения.

В судебном заседании представители заявителя и подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей предприятия, судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 СПИ Шолоховым Н.В. на основании исполнительного листа № 108925, выданного Арбитражным судом Челябинской области 24.04.2006 о взыскании с заявителя в пользу МУП «Сосновское ПМОКХ» (процессуальный правопредшественник ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры») денежной суммы в размере 1740200 руб. 14 коп., было вынесено постановление № 655/38.09-30/06 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке, в случае невозможности исполнения представить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения было доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

05.07.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 121814 руб. 01 коп. (л.д. 5).

Считая, что постановление было вынесено без учета конкретных обстоятельств, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность перед ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» погашена (л.д. 43, 45, 35); предприятие имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность (л.д. 54-55); должник является областным государственным предприятием и оказывает услуги по заказу Правительства Челябинской области и отраслевых программ развития жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению экспертизы аварийных ситуаций в системах тепло- и водоснабжения муниципальных образований Челябинской области, участию в проверках готовности жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению энергетических обследований тепловых сетей и тепловых пунктов, электрических сетей и подстанций, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, что подтверждается соответствующим разделом Устава (л.д. 12); в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, у должника отсутствовали достаточные денежные средства (л.д. 29-34). Суд также исходил из разъяснений статьи 81 Закона об исполнительном производстве Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исходя из  буквального смысла нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве указанная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральным законом от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве  во взаимосвязи его со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – в любом случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий