Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-12468/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-12468/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6190/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.    Дело №А07-12468/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу №А07-12468/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества «Каустик» - Халикова Р.Х. (доверенность №010-28-372 от 28.06.2007), от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» - Багаева Ю.В. (доверенность №23 от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» (далее – ОАО АК «Сибур», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», ответчик) с привлечением в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества «Проминвестцентр – Р» (далее – ЗАО «Проинвестцентр – Р»), общества с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее – ООО «Саммит»), государственного унитарного предприятия «Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта» (далее – ГУП «Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта»), закрытого акционерного общества «ПО «Спеццистерны»  (далее – ЗАО «ПО «Спеццистерны») о взыскании  667980 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу №А40-39839/06-54-231.

В апелляционной жалобе ОАО «Каустик»»  просит определение суда от 19.07.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Каустик» ссылается на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-39839/06-54-231. Производство по указанному делу в Арбитражном суде г. Москвы к моменту судебного заседания по настоящему делу было закончено.  Суд при вынесении определения не учел, что предметом исковых требований по делу №А40-39839/06 является выполнение ОАО «АК «Сибур» обязательств по договору поставки №КС.837.12 от 22.08.2002, заключенному с ЗАО «Проминвестцентр – Р». Обязательственные отношения между ОАО «АК Сибур» и ОАО «Каустик» не являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде в г. Москвы. Также ответчик указал на то, что в обжалованном определении не указаны обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые могут быть установлены судебным актом по делу  №А40-39839/06-54-231.  Ответчик обжаловал судебный акт по делу №А40-39839/06-54-231 в апелляционном порядке, в связи с чем рассмотрение настоящего дела необоснованно затягивается.

В судебном заседании  представитель ОАО «Каустик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по производству из сырья истца и по отгрузке в декабре 2002 и январе 2003г.  в адрес ООО «Саммит» 180 тонн смолы ПВХ С7058М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007  отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проинвестцентр-р» к ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» о взыскании убытков, составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХ – С-7058М, и встречного иска ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» о взыскании с ЗАО «Проминвестцентр – Р» задолженности по оплате смолы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-39839/2006 -54-231.

Вывод суда правомерен, поскольку ввиду совпадения субъектного состава участников спорных отношений и объекта спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007, могут повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Ввиду обжалования решения суда по делу №А40-39839/2006-54-231 в апелляционном порядке на момент принятия судом обжалованного определения производство по указанному делу завершено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах  производство по делу  правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Определение суда от 19.07.2007 содержит все необходимые сведения, позволяющие определить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, что свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на неполную мотивировку этого определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу №А07-12468/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Каустик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи :                  М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова