Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-713/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12444/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05   февраля  2007 г.                                              Дело № 18АП-713/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02 ноября 2006г. по делу № А76-12444/2006-37-472 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области Матяшовой Е.В. (доверенность № 3 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теза»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.05.2006 № 633 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога  за январь 2006г.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 117490 руб. по оспариваемому решению № 633 от 19.05.2006 (л.д.57-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2006г. по делу №А76-12444/2006-37-472 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права,  ссылка на ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции,  Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 445-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 01.07.1999 № 111-О  в данном случае не подлежат применению, т.к. имеют ненормативный характер и распространяются на лиц, в отношении которых приняты.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006г. исполняющим обязанности  руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы   России по г. Озерску Челябинской области было вынесено решение от 19.05.2006 № 633 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с общества  суммы неуплаченного налога на игорный бизнес за январь 2006г. в размере 293725 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за январь 2006г. в размере 10339,10 руб.; суммы налоговой санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2006г. в результате занижения налоговой базы  и неправильного исчисления налога на игорный бизнес за январь 2006г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 117490 руб.

По расчетам инспекции сумма налога на игорный бизнес за январь 2006г. составляет 408750 руб., по данным заявителя исчисленная сумма налога составляет 115025 руб., т.к. на момент регистрации общества (10.08.2004) налоговая ставка составляла 2150 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у общества имеется право  воспользоваться  гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».          

Общество с ограниченной ответственностью «Теза» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основной  государственный регистрационный номер 1047410004586 (л.д.7).

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии у налогоплательщика права уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки и требовать возврата излишне уплаченной суммы данного налога за март 2006 г., а у инспекции - обязанности удовлетворить соответствующее заявление предпринимателя, поданное в порядке и сроки, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2006г. по делу № А76-12444/2006-37-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску  Челябинской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           О.П. Митичев

М.В. Чередникова