Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-4442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4442/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6282/2007

г. Челябинск

24 октября  2007 г.     Дело № А07-4442/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу №А07-4442/2007 (судья  Сагитова М.Ш.), при участии в судебном заседании : от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛЭНД» - Коптилова Е.Н. (доверенность №05/03 от 05.03.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛЭНД» (далее – ООО «СтройЛЭНД», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 1359170, 52 руб., в том числе основной долг за выполненные работы по договору подряда №6 от 03.06.2004 в размере 1026026 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 21.03.2007 из расчета 11 процентов годовых в сумме 333144,52 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований в части суммы процентов. Просит взыскать проценты в размере 223682 руб. 36 коп за период с 08.10.2004 по 21.03.2007 из расчета ставки рефинансирования 10,5 %.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 исковые требования ООО «СтройЛЭНД» удовлетворены. С Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу ООО «СтройЛЭНД» взыскано  1026026 руб. – основного долга, 223682, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.10.2004 по 21.03.2007, в доход федерального бюджета – 16822, 38 руб. – госпошлина.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Республики Башкортостан просит  решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что   истец в суд представил договор, текст которого в части договорной суммы отличается от текста договора, имеющегося у ответчика. Дополнительных соглашений или обращений по увеличению объемов работы со стороны истца не поступало.  Справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – начальником административно-хозяйственного отдела. В связи с переводом на федеральное финансирование, Военный комиссариат, согласно бюджетному законодательству, не может перечислять денежные средства на работы, которые выполнены до 01.01.2005, то есть предусмотренные республиканским бюджетом, следовательно, денежные средства на оплату выполненных работ должны быть выделены из республиканского бюджета.  Судом нарушены нормы процессуального права, так как не проверено имело ли место виновное удержание денежных средств ответчиком, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ. На момент возникновения спора денежные средства на расчетном счете комиссариата отсутствовали. Также ответчик указал, что судом неправомерно взыскана с военного комиссариата госпошлины в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается без его участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.06.2004  между ООО «СтройЛЭНД» (подрядчик) и Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) заключен  договор подряда №6 ( л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт 2 и 3 этажа (каб. 202-209, 301,302, 304-307, 324) здания Военного комиссариата №14 по ул. К.Маркса (п.1.1договора) в г. Уфа.

Во исполнение условий договора ООО «СтройЛЭНД» выполнило работы по капитальному ремонту кабинетов здания Военного комиссариата Республики Башкортостан, что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ за август 2004 на сумму 601706 руб. в ценах 2001 года).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, стоимость выполненных работ в ценах 2004 составила 1420026 руб. (л.д. 20-27).

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №319 от 13.07.2004, №342 от 30.07.2004, №217 от 22.06.2007  03.11.2003, всего на сумму 394000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1026026 руб., не оспаривается  сторонами, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2004.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, об исполнении истцом своих обязательств по договору подряда надлежащим образом. Ответчиком обязательство по  оплате выполненных  работ не исполнено.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, в силу ст. 309,310,709,710 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223682 руб.36 коп. за период с 08.10.2004 по 21.03.2007 исходя из ставки рефинансирования 10,5 %.

Не принимается судом также довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика государственной пошлины. Поскольку положениями ст.333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Республики Башкортостан, являясь ответчиком по настоящему делу, не отнесен к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует признать правомерным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от  19.07.2007 принято в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки таких выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2007   по делу  № А07-4442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Военного комиссариата Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи:        Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина