Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-13811/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13811/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5796/2007

г. Челябинск

24 октября  2007 г.    Дело №А76-13811/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007   по делу №А76-13811/2006 (судьи Смолина Е.В., Кузнецова М.В.,  Карташкова Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» - Черепнина В.В. (доверенность №09-2007ю от 04.09.2007), от  дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» - Катернога С.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2007), от временного управляющего Лепина Максима Константиновича – Лепина В.К. (доверенность от 19.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» (далее ДООО «Нововосточное», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Лепин М.К.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» (далее – ООО ТД «Андреевский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия временного  управляющего  ДООО «Нововосточное» Лепина М.К., в соответствии с которой просило: обязать арбитражного управляющего Лепина М.К. передать генеральному директору ДООО «Нововосточное»  Катернога С.В. печать ДООО «Нововосточное» и ДООО «Нововосточное-2», которая была неправомерно изъята; известить в письменном виде лиц, назначенных им  в соответствии с Решением №6 от 28.07.2005, ликвидатора Фрикеля В.А. и Евграшина В.Е., что указанное решение признано судом незаконным, а также обязать указанных лиц передать все документы и ПТС на транспортные средства должника, которые указанные лица незаконно удерживают, генеральному директору Катернога С.В.; предоставить подлинник договора оказания услуг, по которому ДООО «Нововосточное» обязалось передать в собственность ОАО «Брединский элеватор» весь урожай по итогам уборки урожая 2005-2006гг; поручить ГУ ФРС по Челябинской области провести расследование в отношении деятельности временного управляющего Лепина М.К. на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении ДООО «Нововосточное» (с учетом уточнения жалобы).

Определением   Арбитражного суда Челябинской области   от 07.06.2007 в удовлетворении  жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Андреевский»  просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены основополагающие нормы арбитражного законодательства, а именно ст.2, 7, 8, 9, 10 АПК РФ. При вынесении определения судом не было учтено, что ООО ТД «Андреевский» является учредителем должника, следовательно, были нарушены его права и законные интересы. ООО ТД «Андреевский» в суде было заявлено о недружественном захвате в рамках дела о банкротстве предприятия ДООО «Нововосточное»  ОАО «Брединский элеватор», учредителем которого является ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». В дальнейшем  арбитражным управляющим не было предпринято действий по возврату имущества общества, печатей, бухгалтерской документации, они были переданы третьим лицам, являющихися должностными лицами ОАО «Брединский элеватор», которое от имени ДООО «Нововосточное» заключало договоры на распоряжение имуществом и собранным урожаем на протяжении трех лет. Арбитражным управляющим был представлен в суд подложный документ- приказ №78 от 16.08.2005, который судом был принят как доказательство. Полагает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что свидетельствует о предвзятости к заявителю.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Андреевский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и временного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают определение суда законным и обоснованным. Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО ТД «Андреевский» на действия временного управляющего, суд первой инстанции  указал на то, что ООО ТД «Андреевский» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями временного управляющего Лепина М.К.

Вывод суда первой инстанции представляется правомерным.

Согласно  ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим ДООО «Нововосточное» 10.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по ходатайству должника назначена экспертиза анализа финансового состояния должника.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника его кредиторов.

Из текста жалобы ООО ТД «Андреевский» и уточнения к ней, а также из текста апелляционной жалобы не ясно, какие именно действия временного управляющего обжалуются заявителем, равно как не усматриваются материальные и правовые основания обжалования таких действий.

По сути изложенные в жалобе ООО ТД «Андреевский» требования направлены на понуждение временного управляющего и иных лиц (не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве) осуществить действия, не связанные с осуществлением Лепиным М.К. функций внешнего управляющего, а также на истребование судом доказательств, относимость которых к  действиям временного управляющего не определена.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД «Андреевский» в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:    

определение  Арбитражного суда Челябинской   области от 07.06.2007 по делу  №А76-13811/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       А.А. Арямов

Судьи           О.Б. Фотина

Л.П. Ермолаева