Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-12209/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12209/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5984/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А47-12209/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михеева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 июля 2007 года по делу №А47-12209/2006 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Александр Борисович (далее – ИП Михеев А.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.11.2006 № 594 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований ИП Михееву А.Б. отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Законодателем не создан перечень платежных терминалов, автоматов самообслуживания или других программно-технических комплексов, требующих оснащения блоками фискальной памяти. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнения работ либо оказание услуг без применения ККМ. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. В силу п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ разносная мелкорозничная торговля может производиться без применения ККТ.

Предпринимателем не зарегистрирован платежный терминал в налоговом органе ввиду того, что в г. Оренбурге отсутствует  Центр технического обслуживания (далее – ЦТО) ККТ, который имеет аккредитацию на обслуживание платежного терминала. К заявлению о регистрации ККМ в налоговом органе необходимо прикладывать договор на обслуживание техники в ЦТО. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции вынес решение без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией 26.10.2006 проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ИП Михеева А.Б.

В ходе проверки в магазине «Аэроплан», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, 16, установлен факт неприменения ККТ при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. через платежный терминал, принадлежащий заявителю.  

Покупателю была выдана квитанция № 6651169647261 от 24.01.2007 (распечатана из автомата). При этом данный терминал  не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки от 26.10.2006 (л.д. 20).  

В присутствии предпринимателя был составлен протокол № 594 от 21.11.2006 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 15).

Постановлением от 28.11.2006 № 594 ИП Михеев А.Б.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 14).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции   исходил из того, что  терминал по сути является автоматом по приему платежей и должен быть оснащен ККТ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 10 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Довод предпринимателя относительно осуществления им предпринимательской деятельности в виде мелкорозничной торговли, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ГОСТу Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» разносная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Автомат ЗП Саsh-in осуществляет деятельность направленную на оказание услуг населению. Деятельность, осуществляемая автоматом ЗП Саsh-in не подпадает под понятие розничной торговли. Автомат не осуществляет мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, следовательно, ИП Михеев А.Б. не может быть освобожден от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности через указанный автомат на основании п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах предприниматель, приобретая терминал экспресс-оплаты, должен был знать, что он не содержит в своем составе также модель ККМ, включенной в Государственный реестр. Терминал не оснащен заявителем фискальным регистратором, то есть предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Ссылка заявителя на положение ст. 1.5 КоАП РФ несостоятельна и  не  принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ИП Михеева А.Б. к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007 года по делу №А47-12209/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михеева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Борисовичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной  государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов