Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-5150/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5150/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6220/2007

г. Челябинск

24 октября 2007г.                                                         Дело №А47-5150/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июля 2007г. по делу № А47-5150/2007 (судья  М.А. Савинова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюнити» (далее – ООО «Компьюнити», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 07.06.2007 №59776 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2007г.  требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что полученные от контрагентов счета-фактуры, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, а именно адреса контрагентов заявителя  не соответствуют действительности, что исключает право общества на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами налогового законодательства.

По мнению заинтересованного лица, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает уплату налога на добавленную стоимость  в федеральный бюджет. Специфика возврата налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием операций по возмещению из бюджета сумм налога является поступление сумм в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника его последующего возмещения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.07.2001 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В тоже время, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Поскольку предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью осуществляемой на свой риск, негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права налогоплательщика на налоговый вычет.

Налоговый орган полагает, что со стороны ООО «Компьюнити» отсутствовала разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Поэтому применение в отношении него режима правовой защиты добросовестного налогоплательщика невозможно. При таких обстоятельствах имеющиеся у ООО «Компьюнити» платежные документы об уплате денежных средств в пользу поставщиков не могут считаться доказательством уплаты налога, предъявленного покупателю поставщиком в цене соответствующего товара. Таким образом, заключив договоры поставки с ООО «Вест», ООО «Моритон», ООО «Орион Стандарт», ООО «ТК «Авилар», приняв от данных организаций - поставщиков документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Сделки ООО «Компьюнити» с данными контрагентами являются сделками, направленными не на получение прибыли от финансово — хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, у ООО «Компьюнити» отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам. Совокупность вышеперечисленных признаков свидетельствует о недобросовестности и о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

Налогоплательщик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в силу следующих обстоятельств.

ООО «Компьюнити» полностью выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами платы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров, и фактом наличия соответствующих первичных документов, Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что обществом названные условия соблюдены. Доводы  инспекции о том, что поставщики общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для применения налогового вычета, обосновано не были приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на права налогоплательщика на получение вычета при добросовестности его действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период  с 01.01.2002 по 31.07.2005.

По результатам  проверки был составлен акт проверки от 11.05.2007 №131 (том 1, л.д. 22-34).

07 июня 2007 года инспекцией вынесено решение №59776 (том 1, л.д. 11-21), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы налогового органа об отсутствии поставщиков заявителя ООО «Вест», ООО ТК «Авилар», ООО «Орион Стандарт», ООО «Моритон» по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими, либо представление «нулевой» отчетности, что установлено в ходе проведения контрольный мероприятий, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров от поставщиков. Налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и его недобросовестности. Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена инспекцией к обществу за непредставление истребованных налоговым органом товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, выводы налогового органа нельзя признать верными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  пунктом 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены  пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу вышеуказанных норм, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара.

Дополнительных условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.  Материалами дела подтверждается, что названные условия заявителем соблюдены.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики по юридическому адресу не находятся, отчетность не представляют, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога, в связи с чем, отсутствуют основания для применения налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что действия заявителя по указанным сделкам не имели  разумной деловой цели, а изначально были направлены на изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции. Налоговым органом не представлены доказательства прямого умысла в действиях заявителя  и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств