Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-2336/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2336/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6921/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А47-2336/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная компания»    на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  16.08.2007 по делу № А47-2336/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии от закрытого акционерного  общества  «Яицкий посад» - Зиленского С.В. (доверенность от 16.07.2007), Абдуллина В.В. (доверенность от 02.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг» «Ликос» - Сальниковой Г.А. (доверенности от 08.02.2007, 05.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее –ЗАО «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее –ООО «Сервисная компания») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт», третье лицо) об обязании восстановить подачу электрической  энергии объекта истца - автозаправочную станцию, расположенную по адресу:  г.Оренбург, ул. Пролетарская, 275,  в соответствии с техническими параметрами, указанными в приложении № 2 к договору энергоснабжения  № 17191 от 01.08.2004 с соблюдением определенных условий, взыскании 100 000 руб. упущенной выгоды, 3 280 000 руб. реального ущерба (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-инвестиционный холдинг» «Ликос» (далее –ЗАО «Ликос») (т.2, л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, ответчики обязаны восстановить подачу электрической энергию на спорный объект, взыскано с ООО «Сервисная компания» 3 280 000 реального ущерба  (т.5, л.д. 34-42).

С принятым судебным актом не согласился ответчик (ООО «Сервисная компания»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд в своем решении не указал о солидарной ответственности должников, не указал пределы ответственности каждого из них. Выводы суда о том, что  размер  ущерб определен с учетом разумных затрат немотивированны, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в рамках данного спора. При вынесении решения суд не исследовал договоры возмездного оказания услуг, аренды на предмет их заключенности, не обратил внимание на то обстоятельство, что истец не предпринял меры для надлежащего урегулирования разногласий. Заявитель апелляционной жалобы указывает о необоснованности выводов суда о том, что   ТП-1312 и ТП -1487 –являются одним и тем же объектом.

Отзывом ЗАО «Яицкий посад» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта незаконного отключения электроэнергии и причинения истцу  убытков. Полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат  требованиям законодательства и  не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель   ОАО «Оренбургэнергосбыт»  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно, представитель ЗАО «Ликос»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ЗАО «Яицкий посад» заключен договор энергоснабжения № 17191 на подачу электрической энергии на автозаправочную станцию, расположенную по адресу:  г.Оренбург, ул. Пролетарская, 275,  действие которого было пролонгировано в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2006.

Подаваемую энергоснабжающей организацией энергию истец получал через установки, переданным ЗАО «Ликос» в аренду  ООО «Сервисная компания», в связи с чем между данным указанным арендатором (ООО «Сервисная компания»)  и ЗАО «Яицкий посад» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению электроэнергией низкого напряжения, а истец соответственно принимать услуги и оплачивать их.

12.03.2007 ООО «Сервисная компания» было произведено отключение,  полагая, что указанные действия нарушили права ЗАО «Яицкий посад», повлекли приостановление хозяйственной деятельности общества, причинение убытков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном  удовлетворении исковых требований исходил из неправомерности  отключения электрической энергии и доказанности факта причинения убытков и его размера.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных   Постановлением  Правительства Российской  Федерации  от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать протоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые понес истец (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела договором аренды дизель-генератора от 13.03.2007, заключенного  между индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. и ЗАО «Яицкий посад», счетами-фактурами, актами об оказании услуг, документами об оплате подтверждается возникновение у истца убытков, связанных с расходами на оплату дизель-генератора, необходимость в работе которого вызвана неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии.

Следовательно,  истец представил    доказательства размера понесенных им убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указано о солидарной ответственности и не определены размера ответственности каждого должника подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд обоснованно обязал ответчиков восстановить подачу электроэнергии, поскольку ЗАО «Ликос» является собственником, а ООО «Сервисная компания» арендатором установок, через которые транспортировалась подаваемая энергия.  Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Кроме того, в  действиях обоих юридических лиц  имелись признаки правонарушений.  

В рамках данного спора суд не должен был определять пределы ответственности каждого из должников, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда  об учтенности разумных затрат  при определении значительного ущерба подлежат отклонению как несостоятельные. Суд в своем решении указал об отсутствии доказательств разумных затрат,  отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Выводы суд о доказанности  размера причинения реального ущерба арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.  

ООО «Сервисная компания» в апелляционной жалобе указывает о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530. Указанное утверждение несостоятельно, действие данного правового акта распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, ООО «Сервисная компания» , ЗАО «Яицкий посад»» является участником рынка электроэнергии, объект истца  (автозаправочная станция) был технологически присоединен к ТП –, которая находится на  балансе ответчика (ООО «Сервисная компания»). При этом подстанция 3512 указана в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 2, заключенного между ООО «Сервисная компания» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» в качестве места установки электросчетчика  ЗАО «Яицкий посад». В указанный договор изменения не вносились, сторонами он не оспаривался, его действие пролонгировано на 2007 год.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ТП-1312 и ТП -1487 не является одним и тем же объектом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров возмездного оказания услуг от 29.09.2006, аренды от 28.12.2006 подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках данного спора.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, истец должен был предпринять  меры для надлежащего урегулирования разногласий, указанный порядок не предусмотрен условиями договора, не установлен законом для данной категории обязательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежит немедленному исполнению в порядке ст.174 АПК РФ, поскольку неподача электроэнергии на  автозаправочную станцию, расположенную по адресу:  г.Оренбург, ул. Пролетарская, 275, повлечет дальнейшее причинение убытков истцу.   

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  16.08.2007 по делу № А47-2336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков