Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-6246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5364/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-6246/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-6246/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮУЖД» - Дубачинской Т.С. (доверенность от 02.10.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Деряга А.С. (доверенность от 02.08.2007 № 379),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮУЖД» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Пьянковой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению  с 17.12.2006 по 26.05.2007 оригинала исполнительного листа № 124755 от 27.07.2006 в адрес взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о возвращении исполнительного документа и не направлению его взыскателю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены ОАО «Горная компания» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов (л.д. 2, 37-38). 08.06.2007 заявитель уточнил наименование третьего лица: вместо наименования - ОАО «Горная компания» следует читать наименование - ЗАО «Горная компания» (л.д. 65).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года  по настоящему делу требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  не направлении в период с 17.10.2006 по 26.05.2007 оригинала исполнительного листа № 124755 от 27.07.2006 в адрес взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (управление) не согласилось с решением арбитражного суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  не направлении в период с 17.10.2006 по 26.05.2007 оригинала исполнительного листа № 124755 от 27.07.2006 в адрес взыскателя и обжаловало  его по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что направление исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства повлекло к нарушению прав и законных интересов. В нарушении требований, установленных п. 4 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, судом первой инстанции не указано, какому нормативному акту не соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению до 26.05.2007 исполнительного документа. Судом первой инстанции не установлен факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель управления уточнил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционную жалобу удовлетворить с учетом отказа от довода в части не указания судом первой инстанции нормы права, которой не соответствует бездействие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица (ЗАО «Горная компания»), судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Пьянковой А.А. не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и управления не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Пьянковой А.А. на основании исполнительного листа № 124755 от 10.03.2006, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-45 546/2006-3-1240/24, возбуждено исполнительное производство № 7273/18-2/06 о взыскании с ОАО «Горная компания» 539780 рублей в пользу ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 35).

25.12.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания денежной задолженности с должника - ОАО «Горная компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» ввиду отсутствия организации-должника ОАО «Горная компания» и отсутствия её имущества, подлежащего аресту (л.д. 61).

31.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7273/18-2/06, согласно которому исполнительный документ возвращен без исполнения на основании статьи 26 Закона № 119-ФЗ в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 62).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Согласно пп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон № 119-ФЗ) исполнительный лист возвращается взыскателю в случае отсутствия должника и принадлежащего ему имущества за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания и процедура розыска и его имущества установлены ст. 28 Закона № 119-ФЗ.

Так как розыск юридического лица и его имущества не носит обязательного порядка, он должен быть осуществлен с согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и при произведении им авансового взноса на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (п. 2 ст. 28 Закона № 119-ФЗ).

Постановление  от 31.12.2006, акт от 25.12.2007, исполнительный лист №124755 от 10.03.2006 согласно штампу на конверте почтового отделения (л.д. 32-33) направлены взыскателю 26.05.2007.

Таким образом, в течение 5 месяцев после окончания исполнительного производства исполнительный лист, акт и постановление находились в подразделении судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также соблюдать права и законные интересы граждан, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Ст. 26, 27, 88 Закона № 119-ФЗ не содержат сроки направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

К отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством, применяется аналогия закона (ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 119-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с п. 37 Соглашения, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 17.08.2005 № 756, судебный пристав-исполнитель в день окончания исполнительного производства направляет в таможенный орган копию постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 31.12.2006, акт от 25.12.2007, исполнительный лист №124755 от 10.03. должны быть направлены в адрес ОАО «РЖД» 09.01.2007.

Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты по меры по своевременному уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку исполнительный лист и решение суда не исполнены, вследствие чего исполнительный лист не оплачен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Доводы управления основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-6246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

                                                                                         В.Ю. Костин