Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-8355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8355/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6033/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-8355/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вената» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу №А76-8355/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вената» - Петрова О.В. (доверенность от 03.07.2007), директора Саломатиной Н.Н. (паспорт, протокол от 12.02.2007 № 14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/164),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вената» (далее – общество, заявитель, ООО «Вената») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 07.06.2007 № 54 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган),

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что 6 марта 2007 года проверка в отношении общества не проводилась и акт проверки не составлялся. Выводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлена справка к ТТН по требованию инспекции, противоречат материалам дела. Указанная справка была представлена проверяющим в момент  проведения проверки, но при этом раздел «Б» не был оформлен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. Суд при вынесении решения вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как самостоятельно квалифицировал состав правонарушения, ссылаясь на нормы права, на которые налоговый орган не ссылался. Судом первой инстанции необоснованно не применены требования статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Вената».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в     киоске     ООО   «Вената», расположенном по адресу: г. Челябинск,  ул. Худякова 17, реализовывалась алкогольная продукция (напиток слабоалкогольный газированный «Браво», вино виноградное полусладкое белое «Мускат»,    вино натуральное    полусладкое    красное «Классик Кадарка»), на которую в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не заполнен раздел «Б» копии справки к ТТН, ГТД.

В ходе проверки составлен акт проверки от 24 апреля 2007года, дополнения к акту от 25.04.2007 (л.д. 15-17).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 52 от 25.05.2007  (л.д. 18-20), взяты объяснения у директора общества Саломатиной Н.Н. (л.д. 21).

На основании протокола № 52 административным органом вынесено постановление от 17.06.2007 № 54, которым общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. В пункте 5 данных Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией, поскольку его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено арбитражным судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Материалами дела подтверждается, что справки к товарно-транспортным накладным и справки к грузовым таможенным декларациям имелись, но были оформлены ненадлежащим образом, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется, данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Характер совершенного обществом, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Следовательно, довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный. Применение данной нормы является правом суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку административному правонарушению, допущенному заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о том, что данное нарушение не является нарушением иных правил продажи розничной продажи алкогольной продукции.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части даты акта проверки (6 марта 2007 года вместо 24 апреля 2007 года) не повлияла на принятие судом обоснованного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу №А76-8355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вената» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вената» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по обращению в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов