Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-8594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6898/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-8594/2007

24 октября 2007 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектсервис»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007г. по делу №А76-8594/2007 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектсервис» (далее – ЗАО «Проектсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора  Главного управления  Министерства чрезвычайных ситуаций России (далее – Управление ГПН ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление пожарного надзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу о наложении административного наказания за нарушение  требований пожарной безопасности  от 13.06.2007 №273.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу №А76-8594/2007 в удовлетворении требований о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Судом установлено, что нарушения требований техники пожарной безопасности допущены не только  в помещении, арендованном заявителем, а также в торговом зале. Однако на основании договора аренды нежилого помещения общество арендовало часть нежилого помещения – 63 квадратных метра  торговой площади, то есть только торговый зал, иными помещениями, расположенными по тому же адресу не владело и не пользовалось. В связи с чем, заявитель  указывает на невозможность возложения административной ответственности за нарушения, зафиксированные за пределами арендуемой им площади.

Кроме того, что в силу договора аренды нежилого помещения общество обязано соблюдать в арендуемом помещении требования техники пожарной безопасности, однако  не обязано  и не вправе производить работы, требующие капитальных затрат и направленные на переоборудование помещения. Данные работы в силу статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации  выполняет собственник помещения. Заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «Проектсервис» в магазине «Домовой», расположенном по адресу:  Челябинская область,  г. Миасс, ул. Кирова, 95, о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.05.2007 №247 (л.д. 40).   

По результатам проведения проверки обществу вынесено предписание №242 (л.д. 41), которым заявителю предписано в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной сигнализации выполнить ряд мероприятий.

09.06.2007 главным государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору Степановым М.Л. составлен протокол №273 (л.д. 43), в котором указано, что общество допустило нарушение  требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, согласно требований норм (тепловые извещатели не заменены на дымовые) ППБ 01-03 п.1, п.3, п.96, НПБ 110-03 п.4;

- соединение жил эл. проводов в местах крепления электрических светильников и в распаячных коробках выполнены методом «вскрутку» ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21;

- эл. светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией ППБ 01-03п.60;

-  на окнах магазина установлены глухие металлические решетки ППБ 01-03  п.40;

- дверь в складском помещении  не соответствует требуемому пределу огнестойкости (менее ЕI 30) ППБ 01-03 п.1, п.3, СНиП 21-01-97* п.1.1, п. 5.14;

- загроможден горючей упаковкой  эвакуационный выход (южное крыло) ППБ 01-03п.53;

- горючая отделка путей эвакуации (коридор  в подсобных помещениях, торговый зал) ППБ 01-03 п.53, п.3.

 13.06.2007 административным органом вынесено постановление  №273 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности  (л.д. 44).  

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  в виде административного штрафа  в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей. 

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статей 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество является пользователем спорного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2006 №204, заключенного с закрытым акционерным обществом «Промтехкомплект» (л.д.14).

При этом в силу пункта 2.2.4 названного договора в обязанность общества как арендатора входит соблюдение в арендуемом помещении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2007 №273, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован, соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям законодательства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что оно является арендатором помещения и поэтому не должно устранять нарушения правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность лежит на собственнике помещения.

Ссылка заявителя на то, что поскольку выявленные в ходе проверки нарушения, например, загромождение горючей упаковкой эвакуационного выхода, имели место за пределами арендуемой заявителем части помещения, общество не может нести административную ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением обществом  предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованного в этих целях помещения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.4) не связывает возможность привлечения к административной ответственности с нарушением требований пожарной безопасности в границах арендуемого помещения.

 С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Проектсервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007г. по делу №А76-8594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектсервис» - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В. Чередникова

Судьи:                                                                          О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова