Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-7568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7568/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6129/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело №07-7568/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу №А07-7568/2007 (судья А.Р. Гималетдинова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УфаНефтиХим» - Шаймардановой Е.А. (доверенность от 15.10.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УфаНефтиХим» (далее – общество, ООО «УфаНефтиХим», заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения регистрирующего органа от 24.04.2007 и обязании налогового органа зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные со сменой места нахождения общества на юридический адрес: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ак. Королева, д. 2, кв. 185.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 24.04.2007, как несоответствующее действующему законодательству, а также обязал регистрирующий орган зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «УфаНефтиХим», связанные со сменой места нахождения общества на юридический адрес: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ак. Королева, д. 2, кв. 185.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом пунктов 2 и 3 статьи 288, пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, закон разграничивает понятия «место нахождения» и «место жительства». Согласно Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам от 01.11.2004 № N САЭ-3-09/16@ при заполнении заявлений следует отличать место нахождения постоянного действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, регистрирующий орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в сумме 4000 руб., тогда как государственная пошлина по заявлению составляет 2000 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.  Считает, что обществом при внесении изменений в учредительные документы были соблюдены все требования действующего законодательства. Директор общества правомерно указал в качестве  адреса юридического лица адрес своего места жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В отношении размера взысканной суммы государственной пошлины согласился с мнением суда первой инстанции, изложенным в ответе на заявление инспекции об исправлении опечатки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 единственным участником ООО «УфаНефтиХим» Буркацкой Н.В. принято решение об изменении места нахождения ООО «УфаНефтиХим» на адрес: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ак. Королева, д. 2, кв. 185 (л.д. 10).

18.04.2007 Буркацкая Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 29-31), одновременно представив устав общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 27, 28-35).

24.04.2007 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 26). Решение мотивировано тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление формы Р 13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации ль 13.12.2005 № 760, заполненное в соответствие с действующим законодательством. В заявлении указан адрес места нахождения ООО «УфаНефтиХим», который не соответствует пунктам 2, 3 статьи 288, пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в заявлении в качестве места нахождения общества указан адрес места жительства директора общества, т.е. жилое помещение.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 23 Закона допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, либо при представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 статьи 8 Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В представленных Буркацкой Н.В. документах содержатся сведения о ней как о директоре юридического лица.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, следует, что изменение адреса места нахождения ООО «УфаНефтиХим» и указание Буркацкой Н.В. в качестве адреса места нахождения общества место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества) является правомерным.

В связи с этим несостоятельна ссылка регистрирующего органа на приказ Министерства по налогам и сборам от 01.11.2004 № N САЭ-3-09/16@

Поскольку Бурацкой Н.В. в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы общества, было отказано только по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства директора, суд первой инстанции обоснованно признал решение регистрирующего органа от 24.04.2007 недействительным.

Неправомерным является довод регистрирующего органа о невозможности размещения юридического лица в жилом помещении, поскольку в соответствии с нормами пунктов 2 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1, 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан, размещение в жилах домах промышленных производств не допускается. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения заявителем названных норм, поскольку место нахождения общества и место осуществления обществом предпринимательской деятельности могут  не совпадать.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения норм статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникающие по поводу договора найма жилого помещения, но не отношения, возникающие по поводу регистрации юридических лиц.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с инспекции в сумме 1000 руб.

Ссылка инспекции о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 4000 руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку в заявлении ООО «УфаНефтиХим» содержалось несколько самостоятельных требований, цена иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из суммы всех требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова