Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-12455/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-12455/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5312/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.    Дело № А76-12455/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007   по делу №А76-12455/2005 (судьи Кузнецова М.В., Гусев А.П., Карташкова Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – Симоновой М.А. (доверенность № 74АА 337220 от 29.12.2006);  конкурсного  управляющего Васильева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2005 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Миасс» «ЖКХ Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

21.05.2007 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильева С.И. в части осуществления расходов на оплату вознаграждения лицам, привлеченным для осуществления конкурсного производства, в сумме 812160 руб.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов и осуществление расходов на оплату им вознаграждения в сумме 812,16 тыс. руб. нецелесообразны и необоснованны.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Васильев С.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2005 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Миасс» «ЖКХ Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 конкурсное производство завершено. Сведений об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Полагая, что действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Центральное» Васильева С.И. по расходованию денежных средств на проведение процедур конкурсного производства, а именно оплату вознаграждения привлеченных для осуществления своей деятельности специалистов, являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайств, суд первой инстанции  указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Васильева С.И.

Согласно  п.1, 6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возможность привлечения работников на стадии конкурсного производства предусмотрена положениями п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст.59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Васильевым С.И. были привлечены лица: начальник отдела арбитражного управления Соловов В.А., финансовый директор Семенов А.В., референт арбитражного управляющего – водитель Васильев Д.С., главный бухгалтер Мамченко Т.А., юрисконсульт Танцева В.А.

Указанные лица состояли в трудовых отношениях с МГУП «ЖКХ Центральное», с ними были заключены срочные трудовые договора с 01.07.2005.

Выплата текущей заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с МГУП «ЖКХ Центральное» не противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также установлено, что расходование Васильевым С.И. денежных средств на оплату вознаграждения указанным лицам является разумным и обоснованным, поскольку привлечение таких лиц способствовало выявлению и взысканию не учтенной в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в размере 1382000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказаны ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виде проведения выплат привлеченным специалистам, повлекшее нарушение   прав и законных интересов должника и уполномоченного органа, а также наличие причиненных действиями конкурсного управляющего убытков, является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:    

определение  Арбитражного суда Челябинской   области от 25.06.2007 по делу  № А76-12455/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи               М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова