Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-3974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3974/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4925/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А47-3974/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 июня 2007 года по делу №А47-3974/2007 (судья Е.Г. Цыпкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» - директора Рязанцева А.В. (паспорт, протокол от 22.05.2006 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 18-21/18281 от 17.04.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права в части определения полномочий  продавца магазина  по представлению интересов юридического лица в административных правоотношениях.

Правила продажи  не содержат предписаний собственнику товара при проведении проверки предъявлять по первому требованию контролирующего органа сертификаты соответствия, копии справок к ГТД. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон № 134 от 08.08.2001 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.04.2007 была проведена проверка в отношении ООО «Дельта-групп» по вопросам применения законодательства о реализации алкогольной продукции в магазине «Долина», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 18/1, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации  алкогольной продукции (горькая настойка «Мягков со вкусом и ароматом клюквы», водка «Мърная традиция», водка «Мърная на молоке») с незаполненными и незаверенными разделами «Б» справки к грузовой таможенной декларации, алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 21), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 49), взяты объяснения с продавца-кассира Лохман Р.Р. (л.д. 23-24), вынесено определение от 03.03.2007 № 76 о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25-26).

04.03.2007 директором общества Рязанцевым А.В. в налоговый орган представлены сертификаты соответствия на три наименования  алкогольной продукции и пояснения о том, что разделы справок  к ГТД не заполнены, так как печать общества находилась на изготовлении.  

09.04.2007 в отношении общества в присутствии директора Рязанцева А.В.  составлен протокол № 000077 об административном правонарушении (л.д. 30-33).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2007 № 18-21/18281 (л.д.39-42), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктами 4, 5 ,7  Правил заполнения  справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных  Постановлением Правительства  Российской Федерации  № 864 от 31.12.2005 «О  справке  к товарно-транспортной накладной на этиловый  спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», установлено требование об обязательном заверении организацией-покупателем данных, указанных в правой части  раздела «Б» справки, подписью уполномоченного  должностного лица  и своей печатью.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Отсутствие действующих сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и надлежаще оформленных справок к ТТН в месте продажи на момент проверки, образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела установлено, что надлежащие сертификаты соответствия на алкогольную продукцию при проверке не были предъявлены по первому требованию налогового органа. Объяснениями руководителя общества подтверждается факт отсутствия надлежаще оформленных справок к ТТН ввиду отсутствия печати.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ) об обеспечении контролирующим органом  права на участие полномочного представителя общества при проведении контроля ограничили возможность заявителя-собственника представить по первому требованию все необходимые документы, которые имелись  в наличии и хранились в определенном месте, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию «государственный контроль», используемого в целях Закона № 134-ФЗ.

Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению продавцами алкогольной продукции Закона № 171-ФЗ нормы Закона № 134-ФЗ не применимы.

Довод общества о том, что инспекция не предоставила возможности должностным лицам общества присутствовать при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положениями законодательства РФ не предусмотрена обязательность присутствия непосредственно должностного лица организации при составлении акта проверки, поскольку в настоящем споре, как правильно указал суд первой инстанции, именно продавца надлежит рассматривать в качестве законного представителя общества. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, выявленное налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, несоблюдение указанных требований не позволяет охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное, поэтому оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2007 года по делу №А47-3974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов