Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-7984/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-7984/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5432/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело №А76-7984/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-7984/2007 (судья Гусев А.П.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Логинова О.Н. (доверенность № 74АА337412 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль Урала» (далее – ООО «Профиль Урала», должник) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3381813,45 руб., в том числе недоимка – 2648119,68 руб., пени – 733643,77 руб. и штрафы – 50 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю применительно к положениям ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.39, 40, 41 Закона.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 22.06.2007 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), что является достаточным основанием для возбуждения дела. Также указывает на то, что по требованиям об уплате обязательных платежей на сумму 60080,46 руб. соблюдены предусмотренные ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки бесспорного взыскания налога.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст.42 Закона заявление о признании должника банкротом принимается судом в случае подачи его с соблюдением требований, предусмотренных Законом и АПК РФ.

Несоблюдение требований, предусмотренных ст.ст.37-41 Закона, в соответствии со ст.44 Закона влечет возвращение заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 ст.41 Закона предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 постановления Пленума от 22.06.2006 №25, если сумма требований в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона возвращает заявление ввиду неисполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела,  к заявлению уполномоченного органа, содержащему указание на задолженность должника по обязательным платежам на общую сумму 3381813,45 руб., приложено лишь постановление  об обращении взыскания на имущество от 19.02.2007 №1620 на сумму 3321682,99 руб. Задолженность в сумме 60080,46 руб. не подтверждена решениями об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления уполномоченному органу в соответствии с со ст.ст.41, 44 Закона.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении сроков, предусмотренных ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания налога по требованиям об уплате обязательных платежей на сумму 60080,46 руб. не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство для целей принятия заявления уполномоченного органа к производству правового значения не имеет.

Таким образом, изложенные в определении от 22.06.2007 выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-7984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина