Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-8849/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8849/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6165/2007

г. Челябинск

24 октября 2007г.                                                        Дело №А47-8849/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2007г. по делу №А47-8849/2006 (судья А.Ю. Карев), при участии: от индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. - Карабановой Г.Н. (доверенность от 22.10.2007 №1-5942),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович (далее – ИП Иванов Д.В, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Оренбурга (далее – администрация г.Оренбурга, администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительной часть 2 пункта 4 постановления главы города Оренбурга  от 15.06.2006 №453-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский городской Совет (л.д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о незаконном установлении администрацией на земельном участке публичного сервитута не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением на земельный участок установлен не публичный сервитут, а ограничение прав пользования на земельный участок. Земельный участок, предоставленный Иванову Д.В., расположен в исторической части города, на который распространяет свое действие градостроительный регламент «О существующей застройке и перспективном развитии исторической части города Оренбурга», утвержденный постановлением Оренбургского городского Совета от 14.10.1998 №186, который определяет правовой режим  использования земельных участков  и объектов недвижимости данной территории (зоны). Требования, содержащиеся в градостроительном регламенте являются основаниями для установления ограничений прав на землю.  Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду  в связи с тем, что собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и заявителем о предоставлении земельного участка для размещения индивидуального жилого дома является физическое лицо. Заинтересованное  лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о  незаконности применения администрацией постановления от 14.10.1998 №186 «О регламентах существующей застройки и перспективном развитии исторической части города Оренбурга» в связи с его неопубликованием, поскольку в соответствии  с пунктом 6 статьи 44 Устава города Оренбурга муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления  и должностными лицами местного самоуправления города Оренбурга в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Оренбурга  предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления и гражданами. Между тем, судом первой инстанции не исследовались  представленные Оренбургским городским Советом доказательства публикации постановления  от 14.10.1998 №186.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что ограничение права пользования земельным участок может быть установлено только федеральным законом. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку целью приобретения дома и дальнейшего выкупа земельного участка было последующее строительство на месте ветхого жилого дома гостиницы и получение прибыли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2003 года индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Оренбург, пер. Саратовский, д. 4, кв. 1 (л.д. 8).

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества состоял из квартиры и списанного отселенного подвала, расположенного под ней, администрация города Оренбурга, выдала заявителю  разрешение на засыпку подвала. После проведения технической инвентаризации строения постановлением главы города Оренбурга от 15.06.2006 №453-п был сформирован объект недвижимости – однокомнатный жилой дом литер А полезной площадью 35,3 квадратных метров, жилой площадью – 26,3 кв.м. (л.д. 9). Названное недвижимое имущество зарегистрировано за Ивановым Д.В.  на праве собственности, о чем выдано свидетельство от 09.08.2006 серии 56АА №276377 (л.д. 7).

Постановлением от 15.06.2006 №453-п одновременно с формированием  объекта недвижимости по адресу: город Оренбург, переулок Саратовский, 4 и утверждением характеристик жилого дома администрация утвердила и  сформировала земельный участок по тому же адресу, площадью 540 кв.м., установив на земельном участке  бессрочное ограничение  прав пользования на площадь 540 квадратных метров согласно положению «О регламентах существующей застройки и перспективном развитии исторической части города Оренбурга», Регламент Ж-2 Приложение к постановлению Оренбургского городского Совета от 14.10.1998 №186 в целях обеспечения интересов местного самоуправления (л.д. 9).  

Посчитав, что частью 2 пункта 4 названного постановления ограничиваются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления в данной части.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, указанная норма определяет цели, для которых может быть установлен публичный сервитут: обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только для тех целей и теми способами, которые названы в акте, установившем сервитут. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя возникло право на  выкуп  земельного участка в связи с приобретением жилого дома, кроме того, администрацией при установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка нарушены требования пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие результатов общественных слушаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешающего органам местного самоуправления устанавливать градостроительные регламенты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 56  Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Также не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, поскольку в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства включения спорного земельного участка в перечень особо охраняемых территорий, указанных в статье 94 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые изъяты в соответствии  с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Судом отклоняется довод администрации о том, что пунктом 4 оспариваемого постановления был установлен не публичный сервитут, а ограничение прав на земельный участок в порядке статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень возможных ограничений. Не смотря на то, что перечень не является исчерпывающим, оспариваемое положение пункта 4 постановления от 15.06.2006 № 454-п не может быть признано ограничением прав на землю в силу того, что не сформулировано содержание устанавливаемого ограничения и в нарушение пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации данное «ограничение» не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункте 2 статьи 23 и пункте 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, решение органов местного самоуправления об установлении публичного сервитута или ограничение прав на землю могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе и в арбитражный суд.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.

По существу законодательством установлено, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и ненормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку покупка дома и оформление прав на земельный участок были осуществлены заявителем с целью дальнейшего сноса жилого дома и строительства на его месте объекта недвижимости для использования его в предпринимательской деятельности, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод администрации о наличии доказательств опубликования Постановления Оренбургского городского Совета от 14.10.1998 № 186 «О регламентах существующей застройки и перспективном развитии исторической части города Оренбурга» не может быть принята во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела копия Сборника нормативных актов Оренбургского городского Совета не является надлежащим доказательством официального опубликования (обнародования), призванного обеспечить доведение соответствующей официальной информации до жителей города Оренбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный