Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-8881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8881/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6810/2007

г.Челябинск                                                                      

24  октября 2007 г.     Дело № А07-8881/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу №А07-8881/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.),  

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Баштур» база отдыха «Нугуш» (далее по тексту – ДООО ЗАО «Баштур» база отдыха «Нугуш», общество, налогоплательщик,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан (далее по тексту – МР ИФНС №26 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения МР ИФНС №26 по Республике Башкортостан от 08.05.2007 №223.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу №А07-8881/2007 требования налогоплательщика  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований  отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную классификацию налогоплательщиком транспортного средства при исчислении транспортного налога за 2006 год, и, как следствие, применение неверной ставки налога. При вынесении решения суд первой инстанции для определения  налоговой базы и ставки  транспортного налога  необоснованно применил Положение о паспортах транспортных средств. Кроме того, налоговый орган считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых налогоплательщик указывает на тот факт, что категория и марка автомобиля определяется заводом-изготовителем и указывается в паспорте транспортного средства. Поэтому общество при исчислении транспортного налога, подлежащего уплате за 2006 год, руководствовалось данными, указанными в паспорте транспортного средства. Считает доводы налогового органа о том, что автомобиль используется в качестве пассажирского транспорта,  безосновательными.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились. От заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2007 по 12.04.2007  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по транспортному налогу за 2006 год.

В результате проверки инспекцией установлено, что обществом представлен неверный расчет транспортного налога по транспортному средству марки УАЗ  396259, регистрационный номер В 257 УХ 02, а именно, применена ставка транспортного налога как для грузовых автомобилей 25 рублей. По мнению налогового органа, автомобиль марки УАЗ 396259 относится к автобусам, так как сертифицирован по категории М2 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн», о чем составлен акт  от 12.04.2007 №260 (л.д. 8-11).

По материалам проверки принято решение от 08.05.2007 №223 (л.д. 5-7), которым  общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 529 рублей, обществу доначислен транспортный налог в размере 7 681 рубль, начислены пени в размере 216 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база и налоговая ставка  по транспортному налогу определяются исходя из технических данных транспортного средства, которые содержатся в паспорте транспортного средства.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Республики Башкортостан введен и его ставки установлены Законом Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27.11.2002 №365-з (в редакции  закона от 25.11.2005 №233-з).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что согласно паспорту транспортного средства (л.д. 14) имеющаяся у общества автомашина УАЗ-396259 (идентификационный номер ХТТ 39625920017126) отнесена к категории «B», является специальным транспортным средством на семь посадочных мест (помимо места водителя) с максимальной массой не более 5 тонн и используется обществом для перевозки грузов.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с типом данных автомобилей и их назначением, а также применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, суд обосновано пришел к выводу, что спорное транспортное средство марки УАЗ относятся к категории легковых автомобилей, переоборудованных под перевозку грузов.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия в спорных автомобилях (либо одном из них) более восьми посадочных мест (помимо места водителя) и фактического использования их в качестве автобусов, а также, учитывая, что при камеральной проверке эти вопросы не исследовались, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа  на письмо Министерства финансов Российской  Федерации от 28.12.2004 №03-06-04-04/016 согласно которому модели, обозначение которых начинается с 3962 должны быть отнесены к автобусам в силу их сертификации по категории М2 «Механические транспортные средства, имеющие более восьми посадочных мест, помимо сиденья водителя».

Правомерность позиции суда подтверждается Приложением №3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №134, согласно которому категория М2 механических транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций соответствует категории «D» по классификации Конвенции о дорожном движении (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя). Вместе с тем, согласно паспортам транспортных средств, спорные автомобили по классификации Конвенции о дорожном движении отнесены к категории «B» (число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми).

При таких обстоятельствах общество в отношении спорных автомашин правомерно применило ставки транспортного налога, установленные Законом Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27.11.2002 №365-з  для легковых автомобилей.

Ссылка налогового органа на наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 38) налоговый орган получил определение об отложении судебного заседания на 08.08.2007 (л.д. 35) – 04.08.2007, а не 08.08.2007, как указано в апелляционной жалобе ее подателем (л.д. 69-70). 08.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство от налогового органа об отложении производства по делу, назначенному на 08.08.2007, датированное 07.08.2007 (л.д. 40), в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (л.д. 36, оборот), дело рассмотрено 08.08.2007, что не противоречит положениям части 4 статьи 156, части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названная статья регламентирует порядок судебного разбирательства по делам упрощенного производства и не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2007г. по делу № А07-8881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова