Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А34-1435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1435/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6137/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А34-1435/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Плотниковой И.В. на решение Арбитражного суда  Курганской области от 16 июля 2007 года по делу №А34-1435/2007 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Мустафиной О.Н. (доверенность от 18.09.2006 № 16-гор-389), от судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курганской области Плотникова И.В. – Григорович Т.Ю. (доверенность от 03.11.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курганской области Плотникова И.В. – Григорович Т.Ю. (доверенность от 03.11.2006 № 26),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курганской области Плотниковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по сводному исполнительному производству от 09.01.2007 и оспаривании постановления  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве третьих лиц по указанному делу привлечены: ООО «Шадринское производственное объединение  ремонта тепловозов», ООО «Промсервис», Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области.

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 16 июля 2007 года по делу №А34-1435/2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что судом первой инстанции неверно применена ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве». Изменение наименования должника не является основанием для изменения способа и порядка исполнения. Взыскание на денежные средства в банке не обращалось ввиду того, что по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 09.07.2007 оборотов не было, остаток на расчетном счете  по состоянию на 09.07.2007 – 0 рублей. Доказательства отсутствия недвижимого имущества представлены в материалы дела. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает  прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании установлено, что должник не находится на территории Шадринского района Курганской области.

Пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску, кроме случаев об обязательном объявлении розыска,  предусмотренных ст. 28  Закона «Об исполнительном производстве».  Заявитель не обращался  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске.

По мнению судебного пристава-исполнителя, ссылка суда первой инстанции на приказ Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2006 № 22 необоснованна, так как приказы Минюста России и Федеральной службы судебных приставов не являются нормативными правовыми актами.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства  от 09.03.2007 не нарушало  законных прав и интересов заявителя, производство в части  оспаривания постановления от 09.03.2007 подлежало прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области на основании принятого им решения выдан исполнительный лист от 10.03.2004 № 001574 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов» (далее – ООО «ШПОРТ») в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 692 669 руб.46 коп.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем напринудительное исполнение в Шадринский межрайонный отдел УправленияФССП России по Курганской области.

09.01.2007 возбуждено исполнительное производство №011028/00187/2407/2007.

09.01.2007 также были возбуждены исполнительные производства №011029/00187/2407/2007, №011030/00187/2407/2007 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курганской области.

Постановлением от 09.01.2007 указанные исполнительные  производства объединены в сводное исполнительное производство № 1074.

Почтовое отправление, направленное ООО «Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов» Курганская область,       г. Шадринск, ул. Свердлова 132, было возвращено 13.02.2007 с указанием на отсутствие организации по указанному адресу.

09.02.2007    судебным приставом-исполнителем    проведена   проверка  имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном листе  (г. Шадринск, ул. Свердлова, 132). В ходе проверки установлено отсутствие должника (ООО     «ШПОРТ») по указанному адресу. Имущество, принадлежащее должнику,  не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем составлен   акт   о   невозможности   взыскания.

15.02.2007 в Шадринский межрайонный отдел от заявителя поступили  сведения о смене фирменного наименования должника ООО «Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов» на ООО «ПромСервис» и о снятии с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Kypraнской области в связи со сменой юридического адреса на Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская 105.

По запросу судебного пристава-исполнителя Межрайонной инспекции Федаральной налоговой службы № 1 по Kypraнской области представлены баланс на последнюю отчетную дату (9 месяцев 2005 года), основные учетные данные налогоплательщика, в соответствии с которыми, руководителем ООО «ПромСервис» является Ершов С.В.

Согласно данных отдела миграционной службы отдела УФМС РФ по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе, Ершов С.В. в прописке не значится.

Постановлением от 09.03.2007 судебный пристав-исполнитель Плотникова И.В. возвратила исполнительный документ без исполнения взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, что и послужило основанием ОАО «ММК» для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курганской области Плотниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 46 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие имущества у должника и наложить на него арест.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Закон № 119-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя предлагать взыскателю розыск имущества должника, так как розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 119-ФЗ предусмотрена возможность розыска должника или его имущества, который производится при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Из смысла ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 28, 46  Закона № 119-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все зависящие от него меры по розыску имущества должника, в том числе, уведомить взыскателя о не обнаружении такого имущества и о возможности объявления розыска имущества должника при наличии согласия взыскателя нести бремя соответствующих расходов и с условием их авансирования.

Между тем доказательства выполнения таких действий в материалах дела отсутствуют.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта не принимается как основанный на неверном толковании статьи 324 АПК РФ и статьи 18 Закона № 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 18 Закона № 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон № 119-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромСервис» не намерено уплатить сумму 692 669,46 руб. по исполнительному листу № 001574 (т. 1 л.д. 10), в силу чего имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, так как решение суда не исполнено, вследствие чего исполнительный лист не оплачен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2007 года по делу №А34-1435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Плотниковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов