Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-12362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12362/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6981/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-12362/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-12362/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Котловановой Яны Валерьевны (паспорт 7504 №270189 от 06.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котлованова Яна Валерьевна (далее – ИП Котлованова Я.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) о признании совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, отмене постановления по делу об административном правонарушении № 42 от 26.07.2007 и прекращении производства по делу (л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2007 требования предпринимателя были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление № 42 от 26.07.2007 о назначении административного наказания ИП Котловановой Я.В. в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, в частности статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несвоевременное представление заявителем в налоговый орган сведений об изменении места жительства подтверждено материалами дела. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекция не согласна с выводами суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся, поэтому днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что применение судом первой инстанции положений статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Котлаванова Я.В., ранее проживающая по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 56-46, сменила место жительства и 05.03.2007 была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 12-52 (л.д. 20).

Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Котлаванова Я.В. подала 12.07.2007 (л.д. 17-19), т.е. с нарушением установленного срока

В связи с этим инспекцией 12.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении № 42 (л.д. 21). На основании данного протокола вынесено постановление от 26.07.2007 N 42, которым ИП Котлаванова Я.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 3).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая совершенное административное правонарушение малозначительным, ИП Котлаванова Я.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая постановление налогового органа незаконным, суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого правонарушения, исходил из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа.

В силу подпункта «д» пункта 2, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона ИП Котлаванова Я.В. обратилась с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей только 12.06.2007, т.е. с пропуском установленного срока, поскольку запись о смене места жительства была произведена отделением УФМС России по Челябинской области в г. Снежинске 05.03.2007 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Между тем постановление, которым ИП Котлаванова Я.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку предусмотренная в пункте 5 статьи 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента регистрации по новому месту жительства 05.03.2007, то двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса подлежал исчислению с 09.03.2007.

В связи с тем, что инспекцией к 09.05.2007 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был разрешен по существу, правовые основания для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно указано, что несвоевременное выявление названного правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после регистрации указанных лиц.

Поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию физических лиц по месту жительства, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно быть известно о совершении предпринимателем правонарушения в десятидневный срок.

Следовательно, судом обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 г. по делу №А76-12362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова