Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А47-5091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5091/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6020/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А47-5091/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 июля 2007 года по делу №А47-5091/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество, заявитель, ООО «Эдем») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 30.05.2007 № 45 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган),

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что расположение ценников со спиртосодержащей продукцией «в лежачем положении» не может трактоваться как отсутствие ценников. Не заполнение раздела «Б» справки ТТН не является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции. В нарушение ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение назначено два наказания (в отношении общества и в отношении директора). Судом при вынесении решения не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Эдем».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85 и принадлежащем обществу, осуществлялась реализация алкогольной продукции на витрине на алкогольную продукцию (водку особую «Вальс Бостон. Черносмородиновая» емк. 0,5 л., 40% алк., произведено ЗАО «Веда», дата розлива 08.04.2005, водку «Отдохни. Чистая» емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 21.10.2006, произведено ООО «Хлебная слеза», вино красное полусладкое «Изумрудная лоза», емк. 1,0 л., алк. 10-12%, дата розлива 09.03.2007, произведено ООО «АПК Мильстрим», вино белое полусладкое «Русская лоза. Мускат», емк. 1,0 л., 10-12% алк., дата розлива 03.04.2007, произведено ЗАО «Русская лоза») отсутствуют ценники, а также на вино красное полусладкое «Русская лоза. Изабелла», емк. 1,0 л., 10-12% алк., дата розлива 21.04.2007  по цене 87-00 руб., не правильно оформлен ценник, а именно: наименование на ценнике не соответствует наименованию на упаковке. На алкогольную продукцию трех наименований (вино красное полусладкое «Изумрудная лоза» емк. 1,0 л., алк. 10-12%, дата розлива 09.03.2007, произведено ООО «АПК Мильстрим», в количестве 3 пакета, водку «Отдохни. Чистая», емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 21.10.2006, произведено ООО «Хлебная слеза» в количестве 1 бут., вино «Пример Амор (Первая любовь)», емк. 0,75 л.,, 11,5% алк., дата розлива 24.12.2006, Испания по цене 123-00 руб., в количестве 2 бут.) в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не заполнен раздел «Б» копии справки к ТТН, ГТД (отсутствует печать организации и подпись уполномоченного лица).

В ходе проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д.37), протокол осмотра помещений (л.д.32), протокол ареста алкогольной продукции (л.д.4), протокол изъятия документов и ценников (л.д.33), взяты объяснения у директора общества Шарифгалеевой Н.Ф. (л.д. 36).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 0060 от 28.05.2007  (л.д.7).

На основании протокола № 0060 административным органом вынесено постановление от 30.05.2007 № 45, которым общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. В пункте 5 данных Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден  и не оспаривается заявителем факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленного раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о том, что данное нарушение не является нарушением иных правил продажи розничной продажи алкогольной продукции.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обществом допущено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на применение двух мер ответственности за одно административное правонарушение  необоснованна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 13894/03 указано, что ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и(или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Разъяснение данной нормы также содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2007 года по делу №А47-5091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов