Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-8924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8924/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5980/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А07-8924/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н.., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007 года по делу №А07-8924/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Администрации  сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ – главы сельского поселения Бикташевой Д.З. (паспорт, решение № 2 от 16.03.2007), Мамшевой Е.В. (доверенность от 23.10.2007 № 156), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – Сафиуллиной Г.Ч. (доверенность от 16.04.2007 № 44),

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ (далее – администрация,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) от 29.05.2007 № 2-Н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007 года по настоящему делу требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Административный орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность совершенного деяния не исследована судом первой инстанции. В отношении заявителя проведена повторная проверка (акт осмотра территории от 12.07.2007), в ходе которой установлено захламление бытовым мусором водоохраной зоны ручья и не принятие мер по его очистке. Данный факт опровергает довод суда о принятии заявителем мер по очистке территории ручья от мусора и бытовых отходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  за период с 7 по 21 мая 2007 года проведена плановая комплексная проверка ГУП «Санаторий «Юматово» на территории сельского поселения Алкинский сельсовет, в прибрежной и водоохранной зонах безымянного ручья (водного объекта), протекающего по восточной границе села санаторий Алхино, в границах третьей зоны горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод санатория «Юматово». В ходе проверки установлен факт размещения отходов производства и потребления и не проведения мероприятий (бездействие) по сбору и вывозу отходов с данной территории. Указанное нарушение зафиксировано актом проверки № 82н от 21.05.2007 (л.д. 30-35).

Со ссылкой на акт проверки от 21 мая 2007г. главе администрации сельского поселения Алкинский сельсовет выдано предписание от 18 мая 2007 г. об устранении нарушений законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 36-37).

Административным органом составлен  протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 № 02-03/1-Н по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ (л.д. 5-6).

На основании  данного  протокола управлением вынесено постановление от 29.05.2007 № 2-Н о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-8), что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ).

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом не доказано нарушение заявителем режима использования земельного участка в водоохранной зоне.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочих сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

В протоколе от 18.05.2007 № 02-03/1-Н  в части описания нарушения указано: «нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах, выразившихся в размещении отходов производства и потребления и  не проведении мероприятий (бездействий) по сбору  и вывозу отходов в прибрежной и водоохраной зонах безымянного ручья (водного объекта), протекающего по восточной границе сельского поселения (Санаторий Алкино) в границах третьей зоны горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод санатория «Юматово».

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чишминского района (л.д. 44), согласно которой «земельный участок леса, расположенный с правой стороны ручья у автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» является землями Чишминского лесхоза кв. 80., земельный участок с левой стороны ручья – лес КЭЧ Уфимского района». Таким образом, заявитель не является пользователем  указанных земель.

В протоколе об административном правонарушении от 18.05.2007 не отражено конкретное место выявления мусора, протокол осмотра территории с участием представителя заявителя не составлялся.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении сослался на доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости -  осмотр территории, произведенный 12 июля 2007 года (л.д. 45), то есть  уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Акт комплексной проверки от 21.05.2007 № 82н составлен в отношении Государственного унитарного предприятия санаторий «Юматово»  Республики Башкортостан (далее – ГУП санаторий «Юматово»). Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды от 18 мая 2007 года вынесено в отношении Администрации  сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств (акт проверки, протокол осмотра и т.п.), на основании которых 18.05.2007 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении и 18.05.2007 выдано предписание. Акт от 21.05.2007 №82н оформлен позже указанных процессуальных документов, и не может являться основанием для их составления. Акт осмотра территории от 12.07.2007 №1-Н вообще оформлен за рамками производства по делу об административном правонарушении, после принятия окончательного процессуального решения по нему 29.05.2007.

Отсутствие надлежащих доказательств совершения вменяемого правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности Администрации  сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, управлением при составлении протокола об административной ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнены, постановление от 29.05.2007 №2-Н о привлечении к административной ответственности подлежит безусловной отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007 года по делу №А07-8924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов