Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-4143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4143/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5721/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело №А07-4143/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу №А07-4143/2007 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО «Компания «Метта») 19.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по рассмотрению заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному листу №А07-7526/2002-Г-МЭМ как несоответствующих требованиям пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (с учетом уточненных 28.05.2007 требований).

По делу уточненным заявлением от 28.05.2007 в качестве заинтересованных лиц привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Балтачевское ХПП» (далее – должник, МУП «Балтачевское ХПП»), судебный пристав-исполнитель Балтачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хаматнуров А.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав Хаматнуров А.Ф.).

Решением от 25 июня 2007 Арбитражного  суда  Республики Башкортостан   по  настоящему  делу  в удовлетворении уточненных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Просил изменить мотивировочную часть решения суда в части того, что 16.02.2006 судебным приставом-исполнителем Хаматнуровым А.Ф. наложен арест на имущество МУП «Балтачевское ХПП» по исполнительному листу №А07-7526/02-Г-МЭМ, а также отменить этот судебный акт и признать действия управления по рассмотрению заявки на реализацию арестованного имущества не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» зарегистрировано в качестве   юридического лица, ОГРН 1020202769366 (л.д. 11).

Судебный пристав Хаматнуров А.Ф. 17.02.2006 вынес постановление №6/01-06 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство с приложением реестра объединяемых исполнительных производств,   в   котором   среди   прочих отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А07-7526/2002.

Однако, в акте ареста имущества от 16.02.2006, вынесенного приставом Хаматнуровым А.Ф., указано, что арест имущества производится в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А07-7526/2002.

Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное с приложением реестра объединенных производств состоялось 17.02.2006, то есть на день позже ареста имущества, произведенного согласно акта 16.02.2006. К тому же, согласно приложенному реестру объединенных исполнительных производств от 17.02.2006, производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7526/2002 в состав сводного исполнительного производства не объединено.

Более того, согласно судебным актам, вынесенным по делу №А07-15921/2006 по жалобе ООО «Компания «Метта» на незаконное бездействие судебного пристава Хаматнурова А.Ф. по исполнению исполнительного листа выданного по делу А07-7526/2002 (решение суда первой инстанции от 31.07.2006, отмененное постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006) судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка аресту, произведенному 16.02.2006 приставом Хаматнуровым А.Ф., а именно как аресту имущества, произведенного в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа по делу №А07-7526/2002.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем Хаматнуровым А.Ф. 20.04.2006 в связи с получением оценки от 14.04.2006 имущества (л.д. 54).

Заявка судебного пристава-исполнителя Хаматнурова А.Ф. на реализацию арестованного имущества датирована 28.04.2006 (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности и несоответствия действий управления Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Федеральным законом и иными Федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что исходящий почтовый штемпель на конверте Балтачевского районного отдела судебных приставов, которым заявка от 28.04.2006 направлена в УФССП по РБ, содержит дату 08.06.2006, входящий почтовый штамп данный конверт содержит дату 14.06.2006, а согласно выписке из книги регистрации входящей корреспонденции УФССП по РБ, данная заявка зарегистрирована в управлении 15.06.2006 за номером 12856 (л.д. 60, 61, 63).

Управление 30.06.2006 №05-11-9432 уведомило региональное отделение «Российский фонд федерального имущества» в Республике Башкортостан, ООО ТСК «Демский» и Балтачевский районный отдел судебных приставов о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 52).

25.07.2006 поручением №760 филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Республике Башкортостан (далее – фонд) в соответствии с договором поручения от 05.11.2004 № 05/08а поручил ООО ТСК «Демский» реализовать арестованное имущество должника (л.д. 55).

Управлением и фонд в лице ООО ТСК «Демский» 26.07.2006 заключили договор №9432 на реализацию пилорамы, о чем письмом от 08.08.2006 №05-11-71798 известили начальника Балтачевского районного отдела судебных приставов (л.д. 58).

Уведомлением от 22.09.2006 №05-13-14147 управление сообщило филиалу «Российский фонд федерального имущества» в Республике Башкортостан, ООО ТСК «Демский» и Балтачевскому районному отделу судебных приставов об отзыве с реализации арестованного имущества МУП «Балтачевская ХПП» - пилорамы, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 59).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия (бездействия) возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих, что управлением нарушены требования пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой не содержится доводов и оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований общества в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу №А07-4143/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.,  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева