Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А34-2869/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-2869/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6929/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А34-2869/2007

24 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2007г. по делу №А34-2869/2007  (судья Петрова И.Г.),  при участии: от Краснонивинского сельского потребительского общества (заявителя) – Булыгиной Л.М. (доверенность б/н от 20.10.2007), Перуновой Л.А. (доверенность б/н от 20.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области (заинтересованного лица) – Стадухина В.Л. (доверенность б/н от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Краснонивинское сельское  потребительское общество (далее – потребительское общество, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области (далее – МР ИФНС №1 по Курганской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении  административного наказания от 11.07.2007 №15/32.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2007 по делу №А34-2869/2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2007 отменить и  в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно  истолкованы статьи 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в акте изъятия ценника на алкогольную продукцию подписей понятых не является безусловным основанием  для отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении  лица к административной ответственности не применяются положения, касающиеся процедуры осмотров помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также их изъятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно расценил действия налогового органа, сославшись в решении на существенное нарушение процессуальных требований, установленных законом. Общество считает, что проведение проверяющим осмотра помещения и находящихся там вещей и документов в отсутствие представителей юридического лица и понятых является существенным нарушением процессуальных требований, установленных законом. Кроме того, заявитель полагает, что вина общества в непредставлении справки к грузовой таможенной декларации отсутствует, поскольку данная справка  не была представлена своевременно по вине продавца магазина.   

В судебном заседании  стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 налоговым органом  проведена проверка в магазине, расположенном по адресу:  Курганская область, Шадринский район, село Просвет, принадлежащем Краснонивинскому  сельскому потребительскому обществу.

В результате проведения проверки  был установлен  факт розничной торговли спиртосодержащей продукции  без справки  к товарно-транспортной накладной по следующей продукции: вино специальное крепкое  белое «Портвейн - 333» в количестве 4 бутылок, емкость 0,7 литра, дата розлива 18.04.2007,  производство ООО «Эрик», село Грачевка Ставропольский край.

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен акт проверки от 25.06.2007 №137 (л.д. 42), акт изъятия от 25.06.2007 (л.д. 43).

По результатам проверки  27.06.2007 составлен протокол №15/32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за отсутствие  справки к товарно-транспортной накладной (л.д. 44).

В результате проверки установлено, что реализация спиртосодержащей  продукции осуществлялась с нарушением пункта 139  Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  № 55 «Об утверждении Правил продажи  отдельных  видов товаров», статьи 10.2 Федерального закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно при проверке  отсутствовала справка, прилагаемая к  товарно-транспортной накладной, которая была представлена в налоговый орган 26.06.2007.

11 июля 2007 года вынесено постановление №15/32 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что  составляет 3 000 рублей (л.д. 4-6).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции), и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной  (для этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного  дела, во время проверки работником общества – продавцом Петяковой В.П. не была представлена справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, на одно наименование спиртсодержащей продукции. При этом обществом указанный документ представлен в налоговую инспекцию 26.06.2007.

Как верно указано судом первой инстанции, из пунктов 12 и 139 Правил следует, что справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию должны представляться в месте торговли по первому требованию покупателя или проверяющих.

Поскольку справки у общества имелись, однако не были представлены его работником проверяющим лицам в момент проведения проверки в месте торговли, привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 2, 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок проведения осмотра и составления протокола изъятия ценника был нарушен, что выразилось в осуществлении процедуры изъятия ценника без участия понятых (акт изъятия – л.д. 66). Между тем, акт осмотра и изъятия не имеют доказательственного значения по данной категории дел.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ от 25.06.2007 №137 (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2007 №15/32 (л.д. 44). Кроме того, факт события правонарушения не отрицается и самим заявителем, что подтверждается материалами дела: объяснением проверяемого в акте проверки  от 25.06.2007 №137 (л.д. 42),  объяснительной от 28.06.2007 (л.д. 8).  

Судом апелляционной инстанции событие административного правонарушения установлено с учетом совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении ввиду того, что нарушение работником общества, продавец не обладает полномочиями представителя общества и не наделен правом представления документов,  несостоятелен.

Непредставление справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на спиртсодержащую продукцию, при осуществлении торговли алкогольной продукцией юридическим лицом вследствие ненадлежащего исполнения работником юридического лица его обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требование Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции относится к условиям деятельности юридического лица, а не работников.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров, услуг осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за действия работника. Таким образом, вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца.

Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Признаков малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела, допущенные налоговым органом нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связаны с вменяемым правонарушением, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области отменить.

В удовлетворении требований Краснонивинского сельского потребительского общества об отмене постановления  от 11.07.2007 №15/32 «О назначении административного наказания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А07-4143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также