Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А76-16169/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16169/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05   февраля 2007 г                                         Дело № А76-16169/2006-8-501

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2007г.                         

Полный текст постановления изготовлен    05 февраля 2007г.                              

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-16169/2006-8-501 (судья Полич С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» - Каюковой Я.В. (доверенность от 16.06.2006), от «Челябинсккнига» - Томилова Р.К.  (доверенность от 07.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство» (далее - ОАО «Гостиничное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Челябинсккнига»  (далее – ОАО «Челябинсккнига») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 088 068 руб. 29 коп. в виде сбереженной арендной платы за период с 20.01.2004 по 31.12.2004 (т. 1, л.д. 2-3).

В судебном заседании 17 октября 2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – комитет).  В соответствии со ст. 48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена ответчика с ГУП «Челябинсккнига» на ОАО «Челябинсккнига» (т.2, л.д. 37).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 104-105).               

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Челябинсккнига» просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку арендные платежи вносились (т.2, л.д. 110).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Гостиничное хозяйство» является собственником  нежилого помещения № 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 52 общей площадью 9785, 4 кв. м., о чем 20 января 2004г. выдано свидетельство о государственной регистрации серии 74-01/36 номер 024977 (т. 2, л.д. 30).

С 20.01.2004 по 31.12.2004   ответчик занимал нежилые помещения  общей площадью 1005,8 кв. м., из них в подвале по позициям на экспликации к поэтажному плану строения по техническому паспорту  №№ 46, 46а, 47,48, 58, 59, 60, 61,62, 63, 48А и на первом этаже позиции №№ 66, 67, 68, 67,70, 71,72,73, 74, 75, 77, 78, 79 без договорных отношений с ОАО «Гостиничное хозяйство» - собственником этих помещений и без уплаты ему арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Установив, что ответчик без законных оснований пользовался помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы ответчика о том, что отсутствует факт сбережения, поскольку обязанность по внесению арендных платежей исполнялась надлежащим образом, подлежат отклонению. Из представленных платежных поручений следует, что арендная плата перечислена по договору № 10-1356, получателем денежных средств значится комитет. Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2005 по делу № А76-22567/2005-6-978 указанная сделка признана ничтожной в силу ст. 168, 209, 608 ГК РФ  (т.1, л.д. 56-58).        

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что до начала 2006 года ему не было известно о смене собственника спорного помещения. Решением суда Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10220/2006-22-392 установлено, что письмом от 11.02.2002 № 37 МП  «Гостиничное хозяйство» уведомило ГУП «Челябинсккнига» о преобразовании в ОАО «Гостиничное хозяйство» и предложило заключить договор аренды (т.1, л.д. 74-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку договор аренды между ОАО «Гостиничное хозяйство» и ОАО «Челябинсккнига» не заключен.  

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял за основу указанный    истцом размер арендной платы, рассчитанной на основании сравнительного анализа  размера арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по муниципальному образованию  «Город Челябинск» за аналогичный период времени (т.1, л.д. 11-29).  

В соответствии п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с  20.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 3 088 068 руб. 29 коп.

С учетом изложенного требования апелляционной жалобы ОАО «Челябинсккнига»  не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-16169/2006-8-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Челябинсккнига» государственную пошлину в сумме 12 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2006 № 246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                     Л.Ф. Башарина

Судьи                                                                                              Н.В. Махрова

В.В. Рачков