Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-110/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

А76-10751/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«4» декабря 2006 года

Дело №18АП-110/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Хасановой М.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмар», город Санкт-Петербург,

на определение от «26» сентября 2006 года по делу №А76-10751/2006-60-110 (судья Смолина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмар», город Санкт-Петербург,

к  открытому акционерному обществу «Коркинский молочный завод», город Коркино,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей  

заявителя: не явился,

должника: не явился,

временного управляющего: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмар» (далее – ООО «Инмар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Коркинский молочный завод» (далее – ОАО «Коркинский молочный завод») основного долга в сумме 765 820 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых на сумму 617 460 руб. 75 коп., начиная с 19.05.2006 по день фактической уплаты долга (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2006 требования ООО «Инмар» признаны обоснованными, требование ООО «Инмар» в размере 765 820 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Коркинский молочный завод» (л.д. 20).

В апелляционной жалобе ООО «Инмар» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены все заявленные требования (л.д. 24-25).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства жалобы извещен телефонограммой в соответствии с требованиями п. 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

ОАО «Коркинский молочный завод» и временный управляющий Ремизов Ю.Н. своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35, 36). Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 по делу №А76-7080/2006-8-195 (судья Полич С.Б.) с ОАО «Коркинский молочный завод» в пользу ООО «Инмар» взыскано 686 067 руб. 50 коп. основного долга, 31 913 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 679 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине и 34 159 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, всего 765 820 руб. 35 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых на сумму 617 460 руб. 75 коп., начиная с 19.05.2006 по день фактической уплаты долга (л.д. 5-8). На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист №124439 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10751/2006-60-110 в отношении ОАО «Коркинский молочный завод» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 1). В рамках данного дела о банкротстве ООО «Инмар» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель кредитора уточнил сумму требований до 765 820 руб. 35 коп. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО «Инмар» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством, не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве в порядке дел о банкротстве удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей. Согласно указанной норме денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации (пункт 5). Данному правилу соответствуют положения пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, которые закрепляют, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу статей 2, 16 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат требования кредиторов, которым соответствует обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Заявителю при обращении в арбитражный суд следовало указать размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Инмар» не исполнило данное требование действующего законодательства. В судебном заседании 26.09.2006 представитель заявителя уточнил свои требования и просил включить в реестр только сумму 765 820 руб. 35 коп., определенную в решении арбитражного суда от 19.05.2006. Фактически требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами обществом с ограниченной ответственностью «Инмар» не заявлялось, а потому не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 и п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно включил в реестр требований кредиторов ОАО «Коркинский молочный завод» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Инмар» в размере 765 820 руб. 35 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оспаривая определение суда, заявитель не указал, какая именно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала включению в реестр требований кредиторов, но не была рассмотрена судом первой инстанции, не представил соответствующий расчет процентов с указанием порядка и периода их начисления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Инмар» оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (л.д. 28). Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам по данной категории дел не предусмотрена, она подлежит возвращению заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение суда первой инстанции от «26» сентября 2006 года по делу №А76-10751/2006-60-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмар», город Санкт-Петербург, 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 31.10.2006 №578.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова