Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-541/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4559/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 года

Дело № А76-541/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Строммашина» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-541/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии: от открытого акционерного общества «Завод Строммашина» Прошкиной М.В. (доверенность от 20.02.2007), Прокопова А.И. (доверенность № 2 от 31.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Ионцева А.В. (доверенность № 04-26/23769 от 15.11.2005), Семенченко И.Г. (доверенность № 04-26/23577), от общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» Коротковой Н.Н. (доверенность от 25.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Забота» Наумовой С.А. (доверенность от 01.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» Наумовой С.А. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Строммашина» (далее - ОАО «Завод Строммашина», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозоводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2006 №90 в части привлечения к ответственности по п. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ст. 123 НК РФ, а также в части предложения уплатить налоговые платежи и соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 в удовлетворении требований общества было отказано.

ОАО «Завод Строммашина», не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на неправильный вывод суда о взаимоотношениях сторон по сделке, на отсутствие взаимозависимости между сторонами по договорам, а также на неверное начисление пени на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2003.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 года оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел по первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «Забота», ООО «Профит-Центр», ООО «УралФинанс».

Основанием для  отмены судебного акта послужило то, что в части исчисления пени из материалов дела нельзя установить, за какой период начислены пени в сумме 516171 руб., и данный вопрос подлежит выяснению с представлением дополнительных документов, арбитражным судом первой инстанции все обстоятельства об афилированности лиц и обстоятельствах заключения сделки между ОАО «Завод Строммашина» и ООО «Легис» не исследовались в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что доводы ОАО «Завод Строммашина» могут быть исследованы только при наличии документов и представителей всех участников сделок ООО «Забота», ООО «Профит-Центр», ООО «УралФинанс» и ООО «Легис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Легис» в настоящее время реорганизовано и присоединено к ООО «УрлФинанс», который и является правопреемником реорганизованного общества.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции было установлено, что решением налогового органа от 27.12.2006 № 90 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 500 568 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налоговые платежи в сумме 9 258 386 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2006 № 90), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 7 312 903 руб., вследствие неправомерного включения в расходы предприятия услуг по поиску покупателей ООО «Легис», и не перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 14.09.2006 в сумме 7 402 746 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Завод Строммашина» и ООО «Легис» был заключен договор от 06.08.2003 № 608/329, в соответствии с которым ООО «Легис» приняло на себя обязательство по продвижению на вторичном рынке недвижимости объектов ОАО «Завод Строммашина» и поиску покупателей, для чего ООО «Легис» выполняет следующие действия:

- исследует вторичный рынок объектов недвижимости промышленного назначения в г. Челябинск;

- выявляет существенные факторы, влияющие на рыночную стоимость объектов недвижимости;

- формирует мнения об ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости;

- оценивает перспективы продажи объектов недвижимости ОАО «Завод Строммашина»;

- дает рекламу в СМИ, информирует участников рынка и потенциальных покупателей о продаже объектов недвижимости;

- выявляет   и ведет переговоры с потенциальными покупателями объектов недвижимости;

- согласовывает с ОАО «Завод Строммашина» объекты недвижимости, производственные комплексы, заинтересовавшие покупателя;

- дает рекомендации об объединении и/или разделении, реконструкции, модернизации объектов недвижимости, производственных комплексов;

- осуществляет экспертизу и проверку документов, предоставленных покупателем;

- ведет преддоговорную работу с покупателями.

В подтверждение выполненных работ контрагентом по договору (налогоплательщиком) представлены акты приема-сдачи выполненных работ: от 12 января 2004 г. на сумму 144 360 руб.; от 30 января 2004 г. на сумму 2 097 500 руб.; от 20 февраля 2004 г. на сумму 5 640 руб.; от 05 марта 2004 г. на сумму 2 587 800 руб.; от 09 марта 2004 г. на сумму 1 669 500 руб.; от 12 марта 2004 г. на сумму 3 886 050 руб.

При этом доказательств того, что ООО «Легис» не проводились исследования вторичного рынка объектов недвижимости, не выявлялись потенциальные покупатели объектов недвижимости, не проводились переговоры с ними, не осуществлялась проверка документов и не оказывалось содействие в заключение договора купли-продажи между продавцом и покупателем, налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа по поводу заключения договора № 609 между ООО «Легис» и ООО «Юридический Центр «Фемида» также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, в силу ст. 976 ГК РФ, лицо, обязанное по договору, в праве поручить выполнение этих обязанностей третьему лицу, и заключение такого договора не может свидетельствовать о нарушении Закона. Кроме того, факт реальной оплаты по договору 450 000 руб. налоговым органом не оспаривается.

Разница в размере оплаты услуг в данном случае не может служить основанием для признания сумм оплаты, экономически необоснованными, поскольку вопросы ценообразования в сфере рыночной экономики относятся к рискам предпринимательской деятельности, и не является неправомерным то обстоятельство, что контрагент по первоначальному договору на оказание услуг мог заплатить гораздо меньше другому лицу, которому поручено оказание контрагентом этих же услуг.

Ссылка налогового органа на пояснения: Мещерякова А.Г., советника директора Челябинского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания»; Борисовой Л.С., индивидуального предпринимателя; Васильевой И.А., начальника юридического отдела ООО «Союз-Игрушка» как в доказательство того, что ООО «Легис» не проводились переговоры с потенциальными покупателями объектов недвижимости ОАО «Завод «Строммапшна» и не осуществлялась проверка документов по оформлению продаж объектов недвижимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку опрошены не все покупатели объектов недвижимости (данные покупатели могли и не знать ООО «Легис»), а их было шесть, т.е. налоговым органом опрошен не весь круг покупателей объектов недвижимости и, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что опрошенные лица в силу своих должностных обязанностей (советник директора, начальник юр. отдела) могли и не участвовать в той работе, которую проводило ООО «Легис».

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерности предъявления расходов, уменьшающих доходы в сумме 7 273 895 руб.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-п указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в пей деловых просчетов.

Данная позиция также выражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О и 04.06.2007 №366-О.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый орган также не отрицает того факта, что оплата расходов по договору с ООО «Легис» связана с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, эти расходы реальны и документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Вывод налогового органа в своем решении о недобросовестности и злоупотреблении нравом со стороны налогоплательщика основан на предположительных выводах и фактах, которые сами по себе не образуют состава злоупотребления нравом, так как наличие расчетного счета в одном банке и расположение взаимозависимых лиц по одному адресу еще не образует факта недобросовестности налогоплательщиков. Кроме того, ОАО «Завод «Строммашина», ООО «Легис», ООО «УралФинанс» и ООО «Забота» находятся по разным адресам. Взаимозависимость между ОАО «Завод «Строммашина» и ООО «Забота» на момент совершения сделок по купле-продаже вообще не подтверждена документально.

Налоговым органом также не доказано, что на момент заключения договора между ОАО «Завод Строммашина» и ООО «Легис» отсутствовала какая-либо зависимость между ООО «Забота» и ОАО «Завод Строммашина».

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях указанных юридических лиц схемы по уходу от налогообложения, кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что действия ОАО «Завод Строммашина», ООО «Легис», ООО «УралФинанс» и ООО «Забота», как взаимозависимых лиц, повлекли образование указанной схемы по уходу от налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1 745 734,80 руб. и привлечение к ответственности по и. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 349 147 руб., а также начисление пени является неправомерным.

В остальной части доначисления налоговых платежей по прибыли доводы налогового органа подтверждены материалами дела.

В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства по делу и установил, что размер задолженности по НДФЛ определен налоговым органом на основании счета 68.1, ведомостей по заработной плате, платежных поручений, данных расчетных счетов и лицевой карточки налогового агента.

Кроме того, при исчислении пени по НДФЛ, налоговый орган включило  в недоимку, с которой начислялись пени, сумму задолженности в размере 1 001 782 руб., образовавшуюся по данным инспекции до 01.01.2003, т.е. до начала проверяемого периода.  

В соответствии со ст. 87 НК РФ  налоговой проверкой могут быть  охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения  проверки.

Из материалов дела следует, что инспекцией начислена задолженность по НДФЛ, образовавшаяся до 01.01.2003, при этом период, предшествовавший 01.01.2003 проводимой проверкой охвачен не был, следовательно, обоснованность начисления и удержания спорной суммы НДФЛ налоговым органом не проверялось.

Поскольку задолженность по НДФЛ в размере 1 001 782 руб. образовалась у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, начисление пени на названную сумму налога является неправомерной.

При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из пункта 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

С учетом изложенного заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

Требования ОАО «Завод «Строммашина» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 27.12.2006 № 90 в части привлечения ОАО «Завод «Строммашина» к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 349 147 руб. (п. 1.1 Решения) и за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 498 549 руб. (п. 1.2 Решения), по статье 122, 123 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 745 734, 80  руб. (п. 2.1 Решения) и пени в сумме 676 883, 96 руб. (пп. «в» п. 2.1 Решения), в остальной части требований ОАО «Завод «Строммашина» - отказать.

По встречному иску взыскать с ОАО «Завод «Строммашина» в доход бюджета штрафные санкции в сумме 2 109 руб., в остальной части требований  - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ОАО «Завод «Строммашина» в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «Завод «Строммашина» в доход федерального бюджета по встречному иску 159, 16 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев