Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А07-13866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13866/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7154/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 года

Дело № А07-13866/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габбасова Рамиля Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007  по делу № А07-13866/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Габбасова Рамиля Расимовича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что информационное сообщении е конкурсного управляющего о проведении открытых торгов опубликовано в региональном выпуске издания «Российская газета» 27.06.2007, а в федеральном выпуске издания «Российская газета» 07.07.2007. Не опубликование в информационных сообщениях, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия - банкрота для оплаты публикации, порядка и критериев выявления победителей торгов, времени, места подведения итогов торгов и некоторых других условий не повлияло на законность проведения открытых торгов, все лица, желающие участвовать в торгах, получали необходимую информацию по телефону. Считает также, что правонарушение следует признать малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление в своем отзыве отклонило доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Габбасов Р.Р. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2005 по делу №А07-3890/05 МУП «Дюртюлинское РТП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Габбасова Р.Р. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дюртюлинское РТП», в результате которой установлены нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Габбасова Р.Р. управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Габбасова Р.Р.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенным Правительством РФ. В Постановлении Правительства РФ от 12.08.2005 № 510 указано, что данным официальным изданием является Российская газета.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона №127 ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5, 6 ст. Закона продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения итогов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов и др.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, информационное сообщение о проведении торгов имущества МУП «Дюртюлинское РТП» конкурсным управляющим Габбасовым P.P. опубликовано в региональном приложении «Башкортостан», прилагаемом к Российской газете от 27.06.2007 № 135 (4398), а также в федеральном выпуске Российской газеты от 07.07.2007 № 145 (4408) и в местном печатном органе газете «Юлдаш» от 28.06.2007.

В информационном сообщении, опубликованном в Российской газете от 07.07.2007 указано, что торги состоятся 30.07.2007, исходя из того, что сообщение о предстоящих торгах опубликовано в Российской газете 07.07.2007, то срок проведения торгов выпадает на 07.08.2007, соответственно продолжительность приема заявок арбитражным управляющим должна осуществляться до 02.08.2007, тем самым конкурсным управляющим Габассовым P.P. нарушена продолжительность приема заявок предусмотренная п. 5 ст. 110 Закона №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение п.6 ст. 110 Закона конкурсным управляющим Габбасовым P.P. в информационном сообщении, опубликованном в Российской газете от 07.07.2007г. №145 не указаны: порядок и критерии выявления  победителя торгов, время и место подведения итогов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Габбасовым Р.Р. положений статей  110, 111, 139 Закона № 127-ФЗ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере    от 25  до 50 минимальных размеров оплаты труда, или дисквалификацию на срок до трех лет.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона № 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющихся членом одной из саморегулируемых организаций.

Требования к кандидатуре арбитражных управляющих установлены ст. 20 Закона № 127-ФЗ.

Из системного анализа положения норм ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 2, п. 4 ст. 29 Закона № 127-ФЗ, следует, что административной   ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит специальный субъект - арбитражный управляющий, вне зависимости от факта осуществления им процедуры банкротства, при которой допущены, выявлены в ходе проведения регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего вменяемые арбитражному управляющему нарушения.

Кроме того, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения и то, что  управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, арбитражного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности применив низший предел размера штрафа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007  по делу №А07-13866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габбасова Рамиля Расимовича – без удовлетворения.

Возвратить Габбасову Рамилю Расимовичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ №8598/0165 от 26.09.2007 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Костин В.Ю.

Судьи                         Тимохин О.Б.

Баканов В.В.