Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-925/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6233/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

05   февраля  2007 г.                  Дело № 18АП-925/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2006г. по делу № А34-6233/2006 (судья Колташева Т.П.),

У С Т А Н О В И Л :

администрация Кетовского района Курганской области  (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской  области  с заявлением об отмене уведомления отделения по Кетовскому району Управления  Федерального казначейства по Курганской области (далее – ответчик, Управление Федерального казначейства) от 01.09.2006 № 02-73/501 о приостановлении операций по расходованию  средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа в части и обязании ответчика возобновить операции по расходованию средств с лицевого счета должника на выплату заработной платы работникам в сроки, указанные в коллективном договоре администрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2006 г. по делу № А34-6233/2006  в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что администрация является бюджетным учреждением и в силу ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходует бюджетные средства исключительно на оплату труда работникам, поэтому оспариваемое уведомление ответчика нарушает права и законные интересы  работников администрации на своевременную выплату им заработной платы, тем самым нарушает ст.ст.15, 17, 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 26.01.2007 № 13-08-215 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что Управление  Федерального казначейства, приостанавливая операции по расходованию средств с лицевого счета заявителя, действовало в пределах полномочий, предоставленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.  В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, отделением по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес администрации Кетовского района 05.06.2006  направлено уведомление № 02-73/324 о поступлении исполнительного документа – исполнительного листа А34 № 005790, выданного Арбитражным судом Курганской области 26.08.2005. В связи с тем, что указанный исполнительный документ в течение трех месяцев не был исполнен, ответчик уведомлением от 01.09.2006 № 02-73/501 приостановил операции по расходованию средств на лицевом счете должника.

Не согласившись с данным уведомлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене и обязании ответчика возобновить операции по расходованию средств лицевого счета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление от 01.09.2006 № 02-73/501 Управления Федерального казначейства принято  в пределах  предоставленных полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу пункта 1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета заявителя, является отделение по Кетовскому району Управления  Федерального казначейства по Курганской области.

В соответствии с пунктом 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем  требования данной нормы  не выполнены, поэтому  действия ответчика по приостановлению операций по расходованию денежных средств с лицевого счета заявителя является правомерными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

Ссылка заявителя на то, что администрация является бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства на оплату труда работникам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований пункта 7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности.

Кроме того, согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства не только на заработную плату, но и на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению;  командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Ссылка заявителя на ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации также  является несостоятельной, поскольку не распространяется на правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии  с требованиями материального права, а доводы заявителя не основаны на законе, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А34-6233/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова