Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А47-5125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5125/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7123/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 г. 

Дело №А47-5125/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканов В.В., Тимохин О.Б. Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потул» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2007 г. по делу №А47-5125/2007 А47-5125/2007(судья Т.В. Шабанова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потул» гор. Оренбург  (далее – общество, ООО «Потул) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) от 7.06.2007 г. №10409000-457/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2007 г. по делу №А47-5125/2007 в удовлетворении требований ООО «Потул» г. Челябинск о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления таможни отказано.

ООО «Потул» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, сославшись на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в правонарушении, отсутствии доказательств реальной возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, поскольку были приняты все меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Оренбургской таможни от 07 июня 2007 года по делу об административном правонарушении №10409000-457/2007 (л.д. 10-13) ООО «Потул» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме  1670 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях таможенного брокера ООО «Потул» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2007 года ООО «Потул» и гражданином Саматовым К.А. (Республика Узбекистан) был заключен договор №10400/0133/00-17 на оказание услуг таможенным брокером.

В соответствии с указанным договором общество 23.04.2007 г. подало на Таможенный пост ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10409020/0000306 на партию товара, перевозимого в пяти вагонах – капусту белокачанную свежую в количестве 96913 кг (нетто), редис свежий в количестве 50500 кг (нетто) и зелень свежую (петрушка, укроп) в количестве 20950 кг (нетто) для помещения под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

При таможенном досмотре и перевешивании товара, проведенном сотрудниками Оренбургской таможни, установлено, что фактическое количество капусты составило 94742 кг нетто, редиса – 50393 кг нетто, зелени – 19116 кг т.е. меньше, чем указано в декларации, а кроме того обнаружен не заявленный в ГДТ товар – лук порей свежий в количестве 668 кг нетто. Указанные обстоятельства подтверждены актом таможенного досмотра от 23.04.2007 года и обществом не оспариваются (л.д. 87-99).

По результатам административного расследования таможней был составлен протокол от 24 мая 2007 г. об административном правонарушении, в котором действия заявителя, выразившиеся в неисполнении требований статей 127, 124 ТК РФ, были квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 136-137).

На основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от  7 июня 2007 года о привлечении ООО «Потул» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Потул» является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 668 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного товара (лука порея свежего) в количестве 668 кг. При этом проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений проведена таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, не приняты мер по надлежащей проверке фактического товара и его веса, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на ошибочном толковании таможенного законодательства и положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2007г. по делу №А47-5125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                          В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

О.Б. Тимохин