Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-3007/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3007/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5476/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 г.

Дело № А76-3007/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-3007/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Нескоблевой Е.В. (доверенность от 10.05.2007 № 04/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 14.02.2007 № 25/127/2006-270,271,272 в государственной регистрации права собственности за обществом на  объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, (незавершенный строительством административно-бытовой комплекс общей площадью 162,4 кв.м., помещение деревообрабатывающей мастерской, общей площадью 512,8 кв.м., помещение склада, общей площадью 671,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15 июня 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что 14.02.2007 обществу было отказано в проведении регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку не были представлены все необходимые документы, а также правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права (заявление о государственной регистрации права и перехода права собственности от ЗАО «ЮКО» к ООО «Медсервис», документы, подтверждающие право собственности по договору купли-продажи от 11.05.1994, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности ООО «Медсервис»).

Представленное в регистрирующий орган свидетельство Комитета по управлению имуществом г. Златоуста № 1С-026 от 29.07.1997 на помещение деревообрабатывающей мастерской является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 11.05.1994 представлен не был. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения  управления об отказе в государственной регистрации права собственности. Суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя управления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» и производственно-коммерческим ЗАО «ЮКО» в лице конкурсного управляющего Ватлина В.И был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу:Челябинская область, г. Златоуст, пос.6 жилучасток, в том численезавершенный    строительствомадминистративно-бытовой    комплекс, помещение деревообрабатывающей мастерской, помещение склада.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 24.05.1999 ( приложение № 2 к договору).

Проведение оплаты по договору подтверждается счетом-фактурой № 1 от 24.05.1999 на сумму 250 000 руб., отчетом конкурсного управляющего ПК ЗАО «ЮКО» от 13.05.1999.

14.02.2007 ООО «Медсервие» было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Основанием для отказа послужило, представление неполного пакета документов для проведения регистрации объектов недвижимости.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона № 122-ФЗ, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило по аналогии подлежит применению в случае, когда продавец имущества ликвидирован.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода данного права или совершенной после введения в действие Закона № 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Закрытым акционерным обществом «ЮКО» заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права подано не было.

Между тем государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к обществу могла быть произведена только при условии государственной регистрации права собственности ЗАО «ЮКО», что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона № 122-ФЗ. Кроме того, обществом в регистрирующий орган не представлены договор купли-продажи от 11.05.1994 и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины  за регистрацию права собственности ООО «Медсервис».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует Закону № 122-ФЗ, апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-3 007/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 14.02.2007 №25/127/2006-270,271,272 об отказе в государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й жилучасток, отказать.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.07.2007 №7615 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

В.В. Баканов