Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А07-13367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13367/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7191/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 года

Дело № А07-13367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007  по делу № А07-13367/2007 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления  от 23.08.2007 № 2735-15, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, управления).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что ссуд необоснованно не применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не усмотрел малозначительности в правонарушении, так как в действиях общества не имелось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей 17 июля 2007 была проведена проверка в магазине, принадлежащем ООО «Бостон» расположенном по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул. Мелеузовская, 27/1.

В ходе проверки было установлено, что отсутствует копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на сигареты «Галуас», отсутствие удостоверений качества и безопасности на продовольственные товары 8 наименований (сок «Добрый» ананас 1 л., сок Фруктовый сад» томатный, пиво «Белый медведь» светлое, пиво «Балтика 3», пиво «Шихан» светлое, майонез «Махеев» 500 мл., консервы «Говядина Богатырская», «Кукуруза сахарная»), о чем составлен акт проверки от 17.07.2007 № 001529 (л.д.8,9).

По результатам проверки Прокурором Калининского района г. Уфы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 КоАП РФ, которое направлено в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ для рассмотрения по существу (л.д.7).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ было вынесено постановление от 23.08.2007 № 2735-15, согласно которого ООО «Бостон» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 14.4. КоАП РФ продажа товаров, выполнение  работ либо  оказание   населению   услуг   с   нарушением   санитарных   правил   или  без сертификата    соответствия    (декларации    о    соответствии),    удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой   либо   административное   приостановление   деятельности   на   срок   до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статья 39 названного закона предусматривает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Пункт 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусматривает, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии продуктов.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «Бостон» ранее не привлекалось к административной ответственности, имеет тяжелое финансовое положение предприятия и другие, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о малозначительности допущенного административного правонарушения и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007  по делу № А07-13367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                             В.Ю. Костин

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

О.Б. Тимохин