Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-10934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10934/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7106/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 г.                          Дело № А76-10934/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007  по делу № А76-10934/2007 (судья Г.С.Щукина), при участии: от заявителя - Кожевникова Л.Г., (доверенность №1 от 13.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» (далее – общество, заявитель, ОАО «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2007 № 72 (209-07/219) Регионального отделения в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – региональное отделение, административный орган,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.2 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007  по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано. 

ОАО «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности, так как вместо немедленного составления протокола об административном правонарушении был составлен 21.06.2007, уведомление о времени и месте составления протокола направлено обществу 16.05.2007 и получено 23.05.2007.

Региональное отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Совокупность обстоятельств совершения данного правонарушения не только не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а подтверждает грубое нарушение законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, так как нарушение не позволяет соответствующему органу исполнительной власти надлежащим образом осуществлять своевременный контроль за соблюдением требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг, просрочка является значительной – 30 дней, систематическое нарушение порядка раскрытия информации за период со 2 квартала 2006 по 1 квартал 2007 год, первичность совершенного правонарушения учтена при назначении минимального размера наказания. Срок, установленный в ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, а его нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя регионального отделения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.06. Администрацией г.Копейска, о чем выдано свидетельство серии 74 № 004263375 (л.д. 26).

Сотрудниками Регионального отделения в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам была проведена проверка соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» в установленном порядке  информацию не раскрыло, список аффилированных лиц на дату окончания 1 квартала 2007 года в срок до 15.05.07. в регистрирующий орган не представило.

Невыполнение данной обязанности акционерным обществом, является основанием для привлечения организации к ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения правонарушения в отношении заявителя с соблюдением требований КоАП РФ, с участием представителя общества Шестаковой О.В., составлен протокол от 21.06.07 (л.д.10).

На основании протокола, вынесено постановление от 27.06.2007 №72(212-07/219) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Исходя из п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 15.05.2006. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы общества о том, что можно применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях», согласно которому, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного    наказания.

Судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено, так как данное нарушение представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений, также посягает на отношения, складывающиеся при размещении и обращении эмиссионных ценных бумаг, при осуществлении профессиональной деятельности на фондовом рынке, а также по поводу реализации прав владельцев ценных бумаг.

Как правильно указано судом первой инстанции, раскрытие информации, предусмотренной законодательством, носит публичный характер и осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц: акционеров, потенциальных инвесторов и кредиторов, в связи с чем, кроме формального невыполнения установленной обязанности, правонарушение посягает на права третьих лиц и не позволяет соответствующему органу исполнительной власти надлежащим образом осуществлять свои функции.

Судом установлено что, обществом не раскрывалась информация в форме списков аффилированных лиц за период со 2 квартала 2006 по 1 квартал 2007 год, что свидетельствует о систематическом нарушении порядка раскрытия информации, так как в течение длительного времени повлекло отсутствие у инвесторов доступа к необходимой информации, а контролирующие органы были лишены возможности эффективно исполнять свои функции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что характер совершенного правонарушения, возможные негативные последствия правомерно определяют размер штрафа, наложенный  на заявителя административным органом.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки составления протокола, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, согласно ст.28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Следовательно выводы суда о том, что факт совершения административного правонарушения, доказан, ответственность применена в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, процедура порядка     привлечения к административной ответственности соблюдена являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007  по делу № А76-10934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                         В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                  О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева